27 Cdo 4102/2019
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že dovolací řízení se zastavuje, protože navrhovatelka zemřela před podáním dovolání, čímž ztratila způsobilost být účastníkem řízení. Soud upozornil, že v takovém případě běží vůči právnímu nástupci znovu celá dovolací lhůta ode dne doručení rozhodnutí odvolacího soudu.
Citované zákony (6)
Rubrum
27 Cdo 4102/2019-176 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Šukem v právní věci navrhovatelky I. V., narozené XY, zemřelé dne 13. 10. 2019, naposledy bytem XY, zastoupené Mgr. Michalem Tandlerem, advokátem, se sídlem v Liberci, Gorkého 658/15, PSČ 460 01, za účasti BD U SILA, se sídlem v Liberci, U Sila 358, PSČ 463 11, identifikační číslo osoby 27342069, zastoupeného Alexanderem Petričkem, advokátem, se sídlem v Liberci, Chrastavská 188/27, PSČ 460 01, o vyslovení neplatnosti rozhodnutí členské schůze o vyloučení navrhovatelky z družstva, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci pod sp. zn. 38 Cm 24/2017, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 7. 2019, č. j. 8 Cmo 188/2017-153, takto:
Výrok
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění
1. Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci usnesením ze dne 12. 6. 2017, č. j. 38 Cm 24/2017-103, určil, že rozhodnutí členské schůze BD U SILA (dále jen „družstvo“) ze dne 25. 11. 2016, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí představenstva ze dne 12. 7. 2016 o vyloučení navrhovatelky z družstva, je neplatné (výrok I.), a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
2. Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením k odvolání družstva rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že návrh na vyslovení neplatnosti napadeného rozhodnutí členské schůze družstva o vyloučení navrhovatelky zamítl (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (druhý výrok).
3. Rozhodnutí odvolacího soudu bylo navrhovatelce (jejímu zástupci) podle doručenky (založené ve spise na č. l. 158) doručeno dne 29. 8. 2019. Navrhovatelka dne 13. 10. 2019 zemřela.
4. Zástupce navrhovatelky dne 29. 10. 2019 podal jménem navrhovatelky proti rozhodnutí odvolacího soudu dovolání podle § 236 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).
5. Podle § 243b o. s. ř. pro dovolací řízení platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, není-li stanoveno jinak; ustanovení § 43, 92, 95 až 99 a 107a o. s. ř. však pro dovolací řízení neplatí.
6. Podle § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Podle § 104 odst. 1 věty první o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.
7. Jednou z podmínek řízení, k jejichž (ne)splnění musí soud přihlédnout, je i způsobilost být účastníkem řízení, kterou má ten, kdo má (podle hmotného práva) právní osobnost (způsobilost mít práva a povinnosti); jinak jen ten, komu ji zákon přiznává (§ 19 o. s. ř.). Nemá-li účastník způsobilost být účastníkem řízení v den zahájení řízení, soud řízení (pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení) zastaví (srov. za mnohá rozhodnutí usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 3. 1998, sp. zn. 2 Cdon 1056/96, ze dne 19. 11. 2003, sp. zn. 26 Cdo 2415/2002, ze dne 22. 7. 2004, sp. zn. 22 Cdo 1524/2004, ze dne 19. 5. 2011, sp. zn. 25 Cdo 3419/2010, ze dne 25. 4. 2017, sp. zn. 20 Cdo 1007/2017, či ze dne 17. 1. 2018, sp. zn. 32 Cdo 5717/2017).
8. Jelikož navrhovatelka jako fyzická osoba ztratila dnem své smrti (§ 23 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku; dále jen „o. z.“), právní osobnost – a tedy rovněž i způsobilost být účastníkem řízení (§ 19 o. s. ř.) – již před zahájením dovolacího řízení (před podáním dovolání), jedná se o nedostatek podmínky dovolacího řízení, který nelze odstranit. Nejvyšší soud proto dovolací řízení zastavil podle § 243b, § 104 odst. 1 věty první a § 243f odst. 2 o. s. ř.
9. Soud prvního stupně při svém dalším postupu vezme na vědomí závěr vyjádřený Nejvyšším soudem v rozsudku ze dne 6. 12. 2011, sp. zn. 30 Cdo 2729/2010, uveřejněném pod číslem 47/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, podle kterého ztratí-li účastník způsobilost být účastníkem řízení v době po účinném doručení rozhodnutí odvolacího soudu, avšak ještě předtím, než mu uplynula dovolací lhůta, běží vůči jeho právnímu nástupci znovu celá dovolací lhůta, a to ode dne, kdy mu bylo řádně doručeno rozhodnutí odvolacího soudu.
10. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 7. 9. 2020 JUDr. Petr Šuk předseda senátu