27 Cdo 4226/2019

Rubrum

Podána ústavní stížnost. 27 Cdo 4226/2019-94 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Ivo Walderem v právní věci navrhovatelky Serbina Consulting a. s., se sídlem ve Frýdku-Místku, Pivovarská 2340, PSČ 738 01, identifikační číslo osoby 04861116, zastoupené Mgr. Danou Holcman, advokátkou, se sídlem v Olomouci, Einsteinova 966/24a, PSČ 779 00, za účasti 1) VALUE ADDED, a. s., se sídlem v Praze 1, Opletalova 958/27, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 26130521 a 2) Agrobanky Praha, a. s. v likvidaci, se sídlem v Praze 1, Opletalova 958/27, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 00411850, o odvolání a jmenování likvidátora, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 79 Cm 51/2018, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 5. 2019, č. j. 7 Cmo 308/2018-47, takto:

Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

1. Městský soud v Praze usnesením ze dne 5. 9. 2018, č. j. 79 Cm 51/2018-24, zamítl návrh na odvolání společnosti VALUE ADDED, a. s. z funkce likvidátora společnosti Agrobanky Praha, a. s. v likvidaci (dále jen „společnost“) a na jmenování nového likvidátora (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II. a III.).

2. Vrchní soud v Praze k odvolání navrhovatelky usnesením ze dne 30. 5. 2019, č. j. 7 Cmo 308/2018-47, potvrdil usnesení soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý a třetí výrok).

3. Proti usnesení odvolacího soudu podala navrhovatelka dne 25. 8. 2019 dovolání.

4. Nejvyšší soud v dovolacím řízení podle § 243b, § 103 a § 104 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení); jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, dovolací řízení zastaví.

5. V průběhu dovolacího řízení, a to ke dni 3. 3. 2021, byla společnost vymazána z obchodního rejstříku po skončení likvidace.

6. Vzhledem k tomu, že společnost výmazem z obchodního rejstříku ztratila právní osobnost (§ 118 a § 185 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) a spolu s ní též způsobilost být účastníkem řízení (§ 19 o. s. ř.) a povaha věci neumožňuje v řízení pokračovat, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 243b a § 107 odst. 5 o. s. ř. zastavil.

7. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 27. 4. 2021 JUDr. Ivo Walder pověřený člen senátu