27 Cdo 4620/2018

Rubrum

Podána ústavní stížnost. Výsledek US: - Datum rozhodnutí US: - 27 Cdo 4620/2018-378 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Doležalem v právní věci žalobce S. M., narozeného XY, bytem XY, o nejasné podání žalobce, o žalobách na obnovu řízení a pro zmatečnost podaných žalobcem proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 25. 6. 2010, č. j. 69 Co 217/2010-125, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 19 Nc 116/2008, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 19. 4. 2018, č. j. 69 Co 3/2018-351, takto:

Výrok

Dovolací řízení se zastavuje.

Odůvodnění

1. Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 24. 10. 2017, č. j. 19 Nc 116/2008-336, zastavil dovolací řízení podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, pro nezaplacení soudního poplatku za dovolání žalobcem ve stanovené lhůtě (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů dovolacího řízení (výrok II.).

2. Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci k odvolání žalobce v záhlaví označeným usnesením rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).

3. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, ve kterém požádal o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.

4. Na usnesení soudu prvního stupně ze dne 1. 10. 2018, č. j. 19 Nc 116/2008-365, které mu bylo doručeno dne 4. 10. 2018 a kterým byl vyzván k ustanovení advokáta pro dovolací řízení, reagoval dovolatel podáním ze dne 12. 10. 2018, ve kterém opětovně požádal o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.

5. Nejvyšší soud usnesením ze dne 9. 1. 2019, č. j. 27 Cdo 4620/2018-370, zamítl žádost dovolatele o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení a v souladu s § 9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích ho vyzval, aby do 15 dnů ode dne doručení usnesení zaplatil soudní poplatek za dovolání, který činí podle položky 23 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků 4.000 Kč, a to v kolcích nebo na účet Nejvyššího soudu. Současně ho poučil o tom, že dovolací řízení bude zastaveno, nebude-li uvedený soudní poplatek za dovolání ve stanovené lhůtě zaplacen. Usnesení bylo dovolateli doručeno dne 14. 1. 2019.

6. Na výzvu Nejvyššího soudu dovolatel reagoval podáním ze dne 23. 1. 2019 došlým Nejvyššímu soudu dne 25. 1. 2019, ve kterém znovu požádal o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.

7. V usnesení ze dne 17. 7. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, uveřejněném pod číslem 99/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, Nejvyšší soud formuloval a odůvodnil závěr, podle kterého usnesením, jímž zamítne žádost účastníka o přiznání osvobození od soudních poplatků, je soud vázán (§ 170 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu; dále též jen „o. s. ř.“). Později podané (nové) žádosti téhož účastníka o přiznání osvobození od soudních poplatků může soud vyhovět jen tehdy, změní-li se u účastníka (žadatele) poměry, z nichž soud vycházel v původním (zamítavém) rozhodnutí pro účely právního posouzení původní žádosti. To, že samo právní posouzení předpokladů pro přiznání osvobození od soudních poplatků v prvním (zamítavém) rozhodnutí nebylo správné, důvodem pro to, aby soud vyhověl nové žádosti, být nemůže.

8. Dovolatel v nové žádosti změnu poměrů netvrdil, Nejvyšší soud je proto pravomocným usnesením soudu o nepřiznání osvobození od soudních poplatků vázán a nové žádosti vyhovět nemůže.

9. Jelikož lhůta k zaplacení soudního poplatku za dovolací řízení určená dovolateli Nejvyšším soudem marně uplynula, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích zastavil.

10. Dovolatel v podání ze dne 23. 1. 2019 rovněž žádá „vyloučit soudce Marek Doležal a celý senát 27 Cdo 4620/2018-370“. S ohledem na způsob, jakým je tato „výhrada“ formulována, jakož i s ohledem na to, že jediným (byť obtížně) srozumitelným důvodem, pro který dovolatel namítá podjatost soudců uvedeného senátu Nejvyššího soudu, je jejich postup v tomto i v jiných řízeních (srov. § 14 odst. 4 o. s. ř.), Nejvyšší soud považuje vznesenou námitku podjatosti za zjevné zneužití tohoto procesního institutu; proto k této námitce nepřihlížel (§ 2 o. s. ř.).

11. Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (od 30. 9. 2017) se podává z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.

Poučení

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 27. 2. 2019 JUDr. Marek Doležal předseda senátu