27 Cdo 5047/2017

Rubrum

Podána ústavní stížnost. Výsledek US: odmítnuto Datum rozhodnutí US: 17.4.2018 27 Cdo 5047/2017-114 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Doležalem v právní věci žalobce F. O., proti žalované České republice – Ministerstvu práce a sociálních věcí, se sídlem v Praze 2, Na Poříčním právu 376/1, PSČ 128 00, identifikační číslo osoby 00551023, o zaplacení 200.000 Kč, o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. října 2015, č. j. 54 Co 226/2015-57, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 12 C 134/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. srpna 2016, č. j. 54 Co 178/2016-81, takto:

Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

: Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 3. března 2016, č. j. 12 C 134/2013-66, odmítl žalobu pro zmatečnost ze dne 20. listopadu 2015 doručenou soudu prvního stupně 23. listopadu 2015 v souladu s § 43 odst. 2 větou první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), z důvodu neodstranění jejích vad dle pokynů soudu obsažených v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27. ledna 2016, č. j. 12 C 134/2013-65, v tam určené lhůtě (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.). Městský soud v Praze k odvolání žalobce v záhlaví označeným usnesením rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok). Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, při kterém nebyl zastoupen advokátem a ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání. Dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání. Podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. platí, že není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání. Podle § 241b odst. 2 o. s. ř. není-li splněna podmínka uvedená v § 241, postupuje se obdobně podle § 104 odst. 2; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání podle § 238 přípustné. Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví. Jelikož dovolatel ani přes opakované výzvy soudu prvního stupně (usnesení ze dne 1. listopadu 2016, č. j. 12 C 134/2013-89, a ze dne 13. července 2017, č. j. 12 C 134/2013-102), které mu byly doručeny dne 16. listopadu 2016 a dne 20. července 2017, neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2013) se podává z článku II bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a dále z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně 26. února 2018 JUDr. Marek Doležal předseda senátu