27 Cdo 510/2021

Rubrum

Podána ústavní stížnost. 27 Cdo 510/2021-275 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Šukem v právní věci žalobce Vodohospodářská a obchodní společnost, a. s., se sídlem v Jičíně, Na Tobolce 428, PSČ 506 01, identifikační číslo osoby 60109149, zastoupeného Mgr. Petrem Stejskalem, LL.M., advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Malé náměstí 125/16, PSČ 500 03, proti žalované A. H., narozené XY, se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, o zaplacení 14.202 Kč s příslušenstvím, o žalobách na obnovu řízení a pro zmatečnost podaných žalovanou proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2019, č. j. 47 Co 178/2018-199, vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 209 C 19/2015, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 9. 2020, č. j. 47 Co 153/2020-242, takto:

Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

1. Okresní soud v Jičíně usnesením ze dne 9. 3. 2020, č. j. 209 C 19/2015-214, odmítl podání žalované ze dne 6. 12. 2019 označené jako žaloba na obnovu řízení podle § 228 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 3 a 4 a § 229 odst. 1 písm. c), e) a g) o. s. ř. proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2019, č. j. 47 Co 178/2019-199 (výrok I.), a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).

2. Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 15. 9. 2020, č. j. 47 Co 153/2020-242, k odvolání žalované rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).

3. Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání.

4. Jelikož dovolatelka nebyla při podání dovolání zastoupena advokátem, ani nedoložila, že má sama odpovídající právnické vzdělání (§ 241 o. s. ř.), Okresní soud v Jičíně ji usnesením ze dne 2. 12. 2020, č. j. 209 C 19/2015-251, vyzval k odstranění nedostatku povinného zastoupení, a současně ji poučil, že nebude-li nedostatek povinného zastoupení ve lhůtě stanovené usnesením odstraněn, bude dovolací řízení zastaveno.

5. Dovolatelka neodstranila nedostatek povinného zastoupení (i přes poučení o následcích nečinnosti) ani k výše označené výzvě Okresního soudu v Jičíně, ani později, Nejvyšší soud dovolací řízení proto podle § 104 odst. 2, § 243b a § 243f odst. 2 o. s. ř. zastavil.

6. Pouze pro úplnost Nejvyšší soud dodává, že dovolatelčiny námitky podjatosti soudců soudního oddělení 27 vznesené dne 18. 3. 2021 a dne 25. 3. 2021, s ohledem na jejich formulaci a absenci jakýchkoliv důvodů, považuje za zjevné zneužití tohoto procesního institutu; proto k těmto námitkám nepřihlížel (§ 2 a § 41a odst. 3 o. s. ř.).

7. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 13. 5. 2021 JUDr. Petr Šuk předseda senátu