27 Cdo 622/2018

Rubrum

27 Cdo 622/2018 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:26. 6. 2018 Spisová značka:27 Cdo 622/2018 ECLI:ECLI:CZ:NS:2018:

27. CDO.622.2018.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Odklad právní moci Dotčené předpisy:§ 243 písm. b) o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:16. 7. 2018 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 27 Cdo 622/2018-652 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobkyně BLACK SYSTEM s. r. o., se sídlem v Praze 9, U Vysočanského pivovaru 422, PSČ 190 00, identifikační číslo osoby 28122470, zastoupené Mgr. Františkem Mészárosem, advokátem, se sídlem v Praze 6, Pod Novým lesem 127/44, PSČ 162 00, proti žalovanému V. P., zastoupenému Mgr. Richardem Němcem, advokátem, se sídlem v Praze 5, Ke Klimentce 2186/15, PSČ 150 00, o zaplacení 13.650.000 Kč s postižními právy ze směnky, o žalobě pro zmatečnost podané žalovaným proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 4. 2014, č. j. 12 Cmo 128/2014-356, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 59 Cm 252/2012, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 6. 2017, č. j. 11 Cmo 11/2016-577, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 22. 1. 2018, č. j. 11 Cmo 11/2016-642, takto:

Výrok

Návrh žalovaného na odklad právní moci usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 6. 2017, č. j. 11 Cmo 11/2016-577, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 22. 1. 2018, č. j. 11 Cmo 11/2016-642, se zamítá.

Odůvodnění

Krajský soud v Praze usnesením ze dne 7. 12. 2015, č. j. 59 Cm 252/2012-527, zamítl žalobu pro zmatečnost podanou žalovaným proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 4. 2014, č. j. 12 Cmo 128/2014-356 (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.). Vrchní soud v Praze k odvolání žalovaného v záhlaví označeným usnesením rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil ve výroku I. (první výrok), ve výroku II. je změnil (druhý výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (třetí výrok). Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání a navrhl, aby dovolací soud odložil právní moc napadeného rozhodnutí. Podle § 243 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení. Vzhledem k tomu, že podle obsahu spisu není pravděpodobné, že dovolání bude úspěšné, Nejvyšší soud návrh žalovaného na odklad právní moci napadeného rozhodnutí zamítl (srov. obdobné závěry učiněné Nejvyšším soudem pro odklad vykonatelnosti v usnesení ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016, a v usnesení ze dne 21. 11. 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017). Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. 12. 2013) se podává z článku II bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a dále z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 26. 6. 2018 JUDr. Marek Doležal předseda senátu