27 Cdo 654/2020

Rubrum

27 Cdo 654/2020 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Filipem Cilečkem v právní věci žalobkyně D. K., narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Ing. Janem Vavřinou, advokátem, se sídlem v Praze 1, Na poříčí 1046/24, PSČ 110 00, proti žalovaným 1) X. CZ, se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, zastoupené opatrovníkem P. H., advokátem, se sídlem XY, 2) T. M., narozenému XY, bytem XY, a 3) P. F., narozené XY, bytem XY, oběma zastoupeným Mgr. Tomášem Roubíkem, advokátem, se sídlem v Praze 8, Voctářova 2500/20a, PSČ 180 00, o zaplacení 500.000 Kč s příslušenstvím a 5.900.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 37 Cm 219/2009, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 10. 2019, č. j. 5 Cmo 350/2018-732, takto:

Výrok

Návrh na vydání opravného usnesení se zamítá.

Odůvodnění

1. Podáním ze dne 6. 1. 2021 se žalobkyně domáhala opravy údajné zjevné nesprávnosti ve svém označení v záhlaví usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2020, č. j. 27 Cdo 654/2020-774, navrhujíc, aby její označení jako účastnice řízení bylo doplněno slovy „správkyně dědictví po zůstaviteli L. K.“

2. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 7. 8. 2017, sp. zn. 21 Cdo 692/2017, uzavřel, že označení funkce „správce dědictví“ není součástí označení účastníka řízení, tudíž (jinými slovy) byla-li správcem dědictví ustanovena fyzická osoba, označuje se – je-li účastníkem řízení – stejně, jak se označují fyzické osoby.

3. Označil-li Nejvyšší soud v záhlaví rozhodnutí uvedeného v odstavci [1] žalobkyni jako „ D. K., narozenou XY, bytem XY“, nejde tudíž o nesprávné označení účastníka.

4. Jelikož předpoklady pro vydání opravného usnesení podle § 164 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, nebyly splněny, předseda senátu návrh na vydání opravného usnesení zamítl.

Poučení

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 27. 1. 2021 JUDr. Filip Cileček předseda senátu