27 Cdo 656/2020

Rubrum

27 Cdo 656/2020-319 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Marka Doležala v právní věci navrhovatele J. H., narozeného XY, bytem XY, adresa pro doručování: XY, za účasti České Radiokomunikace a. s., se sídlem v Praze 6, Skokanská 2117/1, PSČ 169 00, identifikační číslo osoby 24738875, zastoupené Mgr. Ing. Markétou Císařovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, V Celnici 1031/4, PSČ 110 00, o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 42 Cm 86/2005, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 1. 2010, č. j. 7 Cmo 402/2008-92, takto:

Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Navrhovatel je povinen zaplatit společnosti České Radiokomunikace a. s., na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.114 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám její zástupkyně.

Odůvodnění

1. Městský soud v Praze usnesením ze dne 21. 4. 2008, č. j. 42 Cm 86/2005-87, odmítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení mimořádné valné hromady právní předchůdkyně společnosti České Radiokomunikace a. s. (dále jen „společnost“) [výrok I.], rozhodl o vrácení soudního poplatku navrhovateli (výrok II.) a o nákladech řízení (výrok III.).

2. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 11. 1. 2010, č. j. 7 Cmo 402/2008-92, k odvolání navrhovatele rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil.

3. Proti usnesení odvolacího soudu podal navrhovatel dovolání; současně požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Při podání dovolání nebyl zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání.

4. Žádost dovolatele o ustanovení zástupce Městský soud v Praze zamítl usnesením ze dne 5. 10. 2010, č. j. 42 Cm 86/2005-113, jež potvrdil k odvolání dovolatele Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 30. 8. 2012, č. j. 7 Cmo 66/2011-136; rozhodnutí nabylo právní moci dne 21. 9. 2012.

5. Podle § 241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem (odstavec první věta první). Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (odstavec druhý písm. a/). Dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a/, advokátem nebo notářem (odstavec čtvrtý).

6. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, soud řízení zastaví.

7. Jelikož dovolatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2 a § 241b odst. 2 o. s. ř. zastavil.

8. Dovolatel v dovolání navrhuje odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu. Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16, dospěl k závěru, že jsou-li splněny důvody pro odmítnutí dovolání či pro zastavení dovolacího řízení (§ 243c o. s. ř.), není „projednatelný“ ani návrh na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu, protože jde o návrh akcesorický. Nejvyšší soud se proto tímto návrhem nezabýval.

9. O nákladech řízení dovolací soud rozhodl podle § 243b a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř., když dovolatel zavinil, že řízení muselo být zastaveno, a společnosti vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení.

10. Ty sestávají z odměny za zastupování advokátem, jež podle § 6 odst. 1, § 9 odst. 4 písm. c), § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), činí 3.100 Kč, a náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání ze dne 4. 6. 2020) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem 3.400 Kč. S náhradou za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 714 Kč tak dovolací soud přiznal Českým radiokomunikacím a. s. k tíži navrhovatele celkem částku 4.114 Kč.

11. Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. 12. 2012) se podává z bodu 7., části první, článku II zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí. V Brně dne 14. 10. 2020 JUDr. Petr Šuk předseda senátu