27 Cdo 668/2025

Rubrum

27 Cdo 668/2025 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:19. 3. 2025 Spisová značka:27 Cdo 668/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:

27. CDO.668.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Odklad právní moci Dotčené předpisy:§ 243 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:31. 3. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 27 Cdo 668/2025-1781 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobkyně DANCORE LLC, se sídlem v Las Vegas, 5348 Vegas Drive, 89108, Nevada, Spojené státy americké, registrační číslo osoby E0353972015-2, zastoupené Mgr. Martinem Heřmánkem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Panská 891/5, PSČ 110 00, proti žalovaným 1) Nový Zeleneč a. s., se sídlem v Olomouci, Krapkova 452/38, PSČ 779 00, identifikační číslo osoby 27825981, zastoupené Mgr. Tomášem Sedláčkem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Klimentská 1207/10, PSČ 110 00, 2) Rodinné domy Mstětice a. s., se sídlem v Olomouci, Krapkova 452/38, PSČ 779 00, identifikační číslo osoby 10974172, zastoupené JUDr. Filipem Chytrým, advokátem, se sídlem v Praze 5, Malátova 633/12, PSČ 150 00, 3) První Mstětická s. r. o., se sídlem v Olomouci, Dánská 1148/5, PSČ 779 00, identifikační číslo osoby 10914757, zastoupené Mgr. Františkem Korbelem, Ph.D., advokátem, se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15, PSČ 110 00, a 4) Středočeský kraj, se sídlem v Praze 5, Zborovská 81/11, PSČ 150 00, identifikační číslo osoby 70891095, o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 3 C 219/2018, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2024, č. j. 30 Co 228/2019-1538, takto:

Výrok

Návrh na odklad právní moci rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2024, č. j. 30 Co 228/2019-1538, se zamítá.

Odůvodnění

1. Okresní soud Praha-východ rozsudkem ze dne 7. 5. 2019, č. j. 3 C 219/2018-140, zamítl žalobu o určení, že žalobkyně je vlastnicí (ve výroku specifikovaných) pozemků nacházejících se v k. ú. Mstětice a Zeleneč (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).

2. Krajský soud v Praze k odvolání žalobkyně v záhlaví označeným rozsudkem zastavil odvolací řízení ve vztahu k žalovanému 4) ohledně (ve výroku specifikovaného) pozemku (první výrok), rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení mezi žalobkyní a žalovaným 4) [druhý výrok], změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že zamítl žalobu o určení, že žalobkyně je vlastnicí (ve výroku specifikovaných) pozemků v k. ú. Mstětice a Zeleneč (třetí výrok), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (čtvrtý až devátý výrok).

3. Jde přitom již o druhé rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé. Předchozí rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2020, č. j. 30 Co 228/2019-488, ve znění usnesení ze dne 6. 11. 2020, č. j. 30 Co 228/2019-498, jímž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I., změnil jej pouze v nákladovém výroku II. a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení, Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 23. 11. 2022, č. j. 27 Cdo 1803/2021-599, zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.

4. Proti (v záhlaví označenému) rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání. Současně navrhla odklad právní moci napadeného rozhodnutí.

5. Návrh na odklad právní moci jednotlivých výroků napadeného rozsudku ukládajících dovolatelce povinnost nahradit náklady řízení žalovaným zdůvodňuje dovolatelka tím, že žalované již podaly „tři návrhy na zahájení exekučního řízení k vymožení nákladů předmětného řízení“, přičemž dovolatelka „nemá vlastní disponibilní prostředky“, ze kterých by náhradu nákladů řízení uhradila. Dále se dovolatelka obává, že výkonem rozhodnutí může dojít ke zmaření pokračování řízení v projednávané věci.

6. Návrh na odklad právní moci zamítavého výroku napadeného rozsudku zdůvodňuje dovolatelka tím, že je „závažně ohrožena ve svých právech ohledně zachování možnosti v budoucnu disponovat s pozemky“. Žalované již opakovaně převedly sporné pozemky na třetí osoby a rovněž pozemky zatížily zástavními právy. Dovolatelka se tak obává, že v případě jejího úspěchu ve věci je takovýmto postupem žalovaných podstatně ztížena její možnost „úspěšně se domoci plného navrácení vlastnického práva k dotčeným pozemkům“. Nadto se dovolatelka domnívá, že žalované budou v uvedených převodech pozemků pokračovat a komplikovat tím procesní postup v řízení.

7. Podle § 243 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), může dovolací soud před rozhodnutím o dovolání i bez návrhu odložit a) vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b) právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.

8. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 21. 11. 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněném pod číslem 144/2018 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, formuloval a odůvodnil závěr, podle něhož je možné odložit materiální právní moc dovoláním napadeného rozhodnutí (či jeho výroku) jen tehdy, nemohou-li být negativní dopady rozhodnutí (výroku) do poměrů účastníka řízení (dovolatele) beze zbytku sistovány odkladem jeho vykonatelnosti [například proto, že jde o rozhodnutí, které není podkladem pro soudní výkon (exekučním titulem); k takové kategorii rozhodnutí viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2005, sp. zn. 20 Cdo 498/2004, uveřejněné pod číslem 66/2005 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek].

9. Návrhu dovolatelky na odklad právní moci výroků napadeného rozsudku ukládajících dovolatelce povinnost nahradit náklady řízení žalovaným tudíž není možné vyhovět, neboť se jedná o povinnost k peněžitému plnění, jejíž negativní dopady do poměrů dovolatelky mohou být beze zbytku sistovány odkladem vykonatelnosti jednotlivých výroků.

10. Současně nelze vyhovět ani návrhu dovolatelky na odklad právní moci zamítavého výroku napadeného rozsudku, neboť dovolatelkou popsané dispozice s pozemky již proběhly a další, jež v budoucnu předpokládá, v návrhu nijak nekonkretizovala a neuvedla, jak by mohly ohrozit její práva.

11. Nejvyšší soud (aniž by tím předjímal výsledek dovolacího řízení) proto návrh na odklad právní moci rozhodnutí odvolacího soudu zamítl jako nedůvodný.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 19. 3. 2025 JUDr. Marek Doležal předseda senátu