27 Cdo 679/2019

Rubrum

Podána ústavní stížnost. 27 Cdo 679/2019-163 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Šukem v právní věci žalobce S. M., narozeného XY, bytem XY, o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 23. 9. 2013, č. j. 14 C 58/2011-150, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 28. 4. 2017, č. j. 69 Co 200/2017-99, takto:

Výrok

Dovolací řízení se zastavuje.

Odůvodnění

1. Žalobou pro zmatečnost podanou u Okresního soudu v Šumperku dne 4. 12. 2013 se žalobce domáhá zrušení usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 23. 9. 2013, č. j. 14 C 58/2011-150.

2. Okresní soud v Šumperku usnesením ze dne 23. 2. 2017, č. j. 14 C 24/2014-88, řízení o žalobě pro zmatečnost zastavil (výrok I.), neboť žalobce nezaplatil soudní poplatek za řízení o žalobě pro zmatečnost, a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).

3. Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 28. 4. 2017, č. j. 69 Co 200/2017-99, k odvolání žalobce rozhodnutí soudu prvního stupně, č. j. 14 C 24/2014-88, potvrdil (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).

4. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení.

5. Okresní soud v Šumperku usnesením ze dne 4. 6. 2018, č. j. 14 C 24/2014-107, zamítl žádosti žalobce o přiznání osvobození od soudních poplatků (výrok I.) a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení (výrok II.); rozhodnutí nabylo právní moci dne 24. 8. 2018.

6. Jelikož dovolatel nebyl při podání dovolání zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání (§ 241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále též jen „o. s. ř.“), Okresní soud v Šumperku jej usnesením ze dne 20. 8. 2018, č. j. 14 C 24/2014-127, doručeným dovolateli dne 20. 8. 2018, vyzval k odstranění nedostatku povinného zastoupení a poučil jej, že nebude-li nedostatek povinného zastoupení odstraněn, bude dovolací řízení zastaveno.

7. Podle § 241 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem (odstavec první věta první). Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (odstavec druhý písm. a/). Dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a/, advokátem nebo notářem (odstavec čtvrtý).

8. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, soud řízení zastaví.

9. Jelikož dovolatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2, § 241b odst. 2 a § 243f odst. 2 o. s. ř. zastavil.

10. Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. 12. 2013) se podává z článku II bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a dále z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 18. 12. 2019 JUDr. Petr Šuk předseda senátu