27 Cdo 779/2026

Rubrum

27 Cdo 779/2026-426 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Doležalem v právní věci žalobce Stavebního bytového družstva "Mír" Teplice, se sídlem v Teplicích, Gagarinova 1558, PSČ 415 01, identifikační číslo osoby 00035351, zastoupeného JUDr. Pavlem Durišem, advokátem, se sídlem v Praze 5, Pavla Švandy ze Semčic 850/7, PSČ 150 00, proti žalovanému J. H., o zaplacení 82.712,60 Kč s příslušenstvím, o žalobě na obnovu řízení podané žalovaným proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 1. 2023, č. j. 26 Co 3/2023-185, a o žalobách na obnovu řízení a pro zmatečnost proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 5. 2023, č. j. 26 Co 133/2023-207, a proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2024, č. j. 21 Co 386/2024-350, vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 3 C 203/2021, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 10. 2025, č. j. 26 Co 290/2025-400, takto:

Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

1. Okresní soud v Jičíně usnesením ze dne 13. 8. 2025, č. j. 3 C 203/2021-388, odmítl žalobu na obnovu řízení podanou žalovaným „mimo jiné“ v podání ze dne 20. 4. 2023 proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 1. 2023, č. j. 26 Co 3/2023-185 (výrok I.), odmítl žalobu na obnovu řízení a žalobu pro zmatečnost podané žalovaným „mimo jiné“ v podání ze dne 17. 7. 2023 proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 5. 2023, č. j. 26 Co 133/2023-207 (výrok II.), odmítl žalobu na obnovu řízení a žalobu pro zmatečnost podané žalovaným „mimo jiné“ v podání ze dne 17. 12. 2024 proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2024, č. j. 21 Co 386/2024-350 (výrok III.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení o žalobách na obnovu řízení a pro zmatečnost (výrok IV.).

2. Krajský soud v Hradci Králové k odvolání žalovaného v záhlaví označeným usnesením rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).

3. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný „dovolání“, aniž by za něj zaplatil soudní poplatek, přičemž požádal o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.

4. Nejvyšší soud usnesením ze dne 18. 5. 2026, č. j. 27 Cdo 779/2026-422, zamítl žádost dovolatele o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení a zároveň dovolatele vyzval, aby do 15 dnů ode dne doručení usnesení zaplatil soudní poplatek za dovolání, který činí podle položky 23 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků 4.000 Kč, a poučil jej, že v případě nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě bude dovolací řízení zastaveno. Usnesení bylo dovolateli doručeno dne 28. 5. 2026.

5. Jelikož lhůta k zaplacení soudního poplatku za dovolací řízení určená dovolateli Nejvyšším soudem marně uplynula, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 9 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zastavil.

6. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 7. 7. 2026 JUDr. Marek Doležal předseda senátu