27 Cdo 835/2020

Rubrum

27 Cdo 835/2020-73 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Šukem v exekuční věci oprávněných a) R. H., narozeného XY, bytem XY, a b) L. D., narozeného XY, bytem XY, proti povinnému J. G., narozenému XY, bytem XY, pro 750.204 Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost podané povinným proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2016, č. j. 20 Co 79/2016-151, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 20 Co 79/2016-MOP, o dovolání povinného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 3. 2018, č. j. 4 Co 228/2017-39, takto:

Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

1. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 8. 3. 2016, č. j. 20 Co 79/2016-151, potvrdil usnesení ze dne 19. 1. 2016, č. j. 8 Nc 6014/2005-144, jímž Okresní soud v Nymburku zamítl návrh povinného na osvobození od soudních poplatků a na ustanovení zástupce pro řízení o žalobě pro obnovu exekučního řízení, vedeného u Okresního soudu v Nymburku pod sp. zn. 8 Nc 6014/2005.

2. Povinný proti usnesení Krajského soudu v Praze podal žalobu pro zmatečnost, a požádal o osvobození od placení soudního poplatku a ustanovení zástupce z řad advokátů.

3. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 27. 9. 2016, č. j. 20 Co 79/2016-MOP-10, nepřiznal povinnému osvobození od soudních poplatků (výrok I.) a zamítl návrh povinného na ustanovení zástupce (výrok II.).

4. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 29. 3. 2017, č. j. 4 Co 262/2016-18, k odvolání povinného rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil.

5. Krajský soud v Praze posléze vyzval povinného usnesením ze dne 30. 5. 2017, č. j. 20 Co 79/2016-MOP-23, aby zaplatil soudní poplatek za podanou žalobu pro zmatečnost.

6. Jelikož povinný soudní poplatek nezaplatil, Krajský soud v Praze usnesením ze dne 26. 6. 2017, č. j. 20 Co 79/2016-MOP-29, řízení o žalobě pro zmatečnost zastavil (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).

7. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 1. 3. 2018, č. j. 4 Co 228/2017-39, k odvolání povinného potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).

8. Proti posledně uvedenému usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání, v němž požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Při podání dovolání nebyl povinný zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání.

9. Žádost dovolatele o ustanovení zástupce zamítl Krajský soud v Praze druhým výrokem usnesení ze dne 31. 10. 2018, č. j. 20 Co 79/2016-MOP-54, jenž potvrdil k odvolání dovolatele Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 17. 7. 2019, č. j. 4 Co 50/2019-60; rozhodnutí nabylo právní moci dne 20. 8. 2019.

10. Podle § 241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem (odstavec první věta první). Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (odstavec druhý písm. a/). Dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a/, advokátem nebo notářem (odstavec čtvrtý).

11. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, soud řízení zastaví.

12. Nejvyšší soud usnesením ze dne 12. 5. 2020, č. j. 27 Cdo 834/2020, 27 Cdo 835/2020-67, vyzval dovolatele, aby odstranil nedostatek povinného zastoupení pro dovolací řízení a poučil jej o následcích nesplnění této povinnosti.

13. Dovolatel dne 28. 5. 2020 (toliko) zaslal Nejvyššímu soudu opětovnou žádost o ustanovení advokáta pro dovolací řízení.

14. Jelikož dovolatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2, § 241b odst. 2 a § 243f odst. 2 o. s. ř. zastavil.

15. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 23. 7. 2020 JUDr. Petr Šuk předseda senátu