27 Cdo 977/2024

Rubrum

Podána ústavní stížnost. Výsledek US: odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost Datum rozhodnutí US: 30. 6. 2025 27 Cdo 977/2024-313 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Marka Doležala v právní věci žalobce P. S., zastoupeného Mgr. Martinem Rybnikářem, advokátem, se sídlem v Brně, třída Kpt. Jaroše 1922/3, PSČ 602 00, proti žalovanému DRUŽBA, stavební bytové družstvo, se sídlem v Brně, Kapucínské náměstí 100/6, PSČ 602 00, identifikační číslo osoby 00047708, o zaplacení 4.073.520 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 53 C 6/2020, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 17. 5. 2023, č. j. 44 Co 129/2022-228, takto:

Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou soudu dne 9. 1. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném bytovém družstvu (dále jen „družstvo“) náhrady škody, již mu mělo družstvo způsobit tím, že v rozporu se svojí povinností předcházet škodám „registrovalo“ (podle žalobce neplatnou) dohodu o převodu členských práv a povinností mezi žalobcem (jako převodcem) a T. B. (jako nabyvatelem, dále jen „T. B.“).

2. Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 22. 2. 2022, č. j. 53 C 6/2020-185, žalobu zamítl (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky II. a III.).

3. V záhlaví označeným rozsudkem odvolací soud potvrdil rozsudek Městského soudu v Brně (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).

4. Proti prvnímu výroku rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jako nepřípustné, neboť nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř.

5. Dovoláním zpochybněný závěr odvolacího soudu, podle něhož družstvo žádnou povinnost ve vztahu k dovolateli neporušilo, a to již proto, že dotčená dohoda o převodu členských práv a povinností je platná, odpovídá ustanovení § 159a o. s. ř., jakož i ustálené judikatuře Nejvyššího soudu, z níž se podává, že byla-li určitá právní otázka pro účastníky řízení již závazně („jednou pro vždy“) vyřešena pravomocným rozsudkem (usnesením), je toto rozhodnutí (a v něm přijaté řešení) závazné jak pro tytéž účastníky řízení v dalších případných řízeních, tak i pro soudy, které z něj v řízeních mezi týmiž účastníky musí vycházet (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 6. 2000, sp. zn. 25 Cdo 5/2000, uveřejněný pod číslem 48/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2014, sp. zn. 31 Cdo 2740/2012, uveřejněné pod číslem 82/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a dále např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2012, sp. zn. 29 Cdo 4512/2010, nebo ze dne 3. 12. 2013, sp. zn. 32 Cdo 4004/2011, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 8. 2013, sp. zn. 22 Cdo 1073/2013).

6. Otázka platnosti dohody o převodu členských práv a povinností byla pravomocně vyřešena usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. 8. 2018, č. j. 8 Cmo 95/2018, 8 Cmo 96/2018-1104 (dovolání proti němu podané Nejvyšší soud odmítl usnesením ze dne 29. 1. 2020, sp. zn. 27 Cdo 2120/2019). Je-li dohoda o převodu členských práv uzavřená mezi dovolatelem a T. B. platná, pak družstvo tím, že po jejím předložení jednalo s T. B. jako se členem družstva, neporušilo žádnou povinnost.

7. Tvrzení dovolatele, že družstvo porušilo své povinnosti tím, že nepřihlédlo k dohodě, jíž převedl tatáž členská práva a povinnosti na svého otce ještě předtím, než uzavřel dohodu o převodu členských práv a povinností s T. B., a to v situaci, kdy družstvo o údajné dohodě mezi dovolatelem a jeho otcem nebylo vůbec informováno (a nevědělo o ní), je natolik absurdní, že nemá smysl se jím vůbec zabývat.

8. Otázky „zda změny v textu písemné smlouvy jsou pro účastníky závazné, pokud s nimi neprojevili souhlas a pokud změněnou smlouvu nepodepsali“, a „zda smlouva o převodu členských práv a povinností týkajících se družstevního bytu, která sice byla mezi účastníky tohoto právního úkonu podepsána, ale nebyla předložena k registraci bytovému družstvu, je ve vztahu k účastníkům této smlouvy a k třetím osobám účinná či nikoliv“, nečiní dovolání přípustným již proto, že na jejich posouzení napadené rozhodnutí nespočívá.

9. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 25. 2. 2025 JUDr. Petr Šuk předseda senátu