27 Nd 11/2020

Rubrum

Podána ústavní stížnost. 27 Nd 11/2020-8 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Marka Doležala v právní věci žalobce " 42 ", s. r. o., se sídlem v Praze 8, Sokolovská 192/79, PSČ 186 00, identifikační číslo osoby 61060062, zastoupeného Thomasem Hrubým, advokátem, se sídlem v Praze 1, Palackého 740/1, PSČ 110 00, proti žalované E. H., narozené XY, bytem v XY, o vyklizení bytu, o žalobě pro zmatečnost podané žalovanou proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 11. 2019, č. j. 26 Cdo 2597/2019-353, takto:

Výrok

Řízení o žalobě pro zmatečnost podané žalovanou proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 11. 2019, č. j. 26 Cdo 2597/2019-353, se zastavuje.

Odůvodnění

1. Nejvyšší soud usnesením ze dne 13. 11. 2019, č. j. 26 Cdo 2597/2019-353, odmítl dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2018, č. j. 30 Co 112/2018-222 (výrok I.) a dále rozhodl o nákladech dovolacího řízení (výrok II.).

2. Podáním ze dne 19. 12. 2019 napadla žalovaná označené rozhodnutí Nejvyššího soudu žalobou pro zmatečnost adresovanou Nejvyššímu soudu, a požádala Nejvyšší soud, aby ji osvobodil od placení soudních poplatků z důvodu nemajetnosti.

3. Žaloba pro zmatečnost podle ustanovení § 229 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), představuje mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout toliko v zákoně vymezená pravomocná rozhodnutí soudu prvního stupně nebo soudu odvolacího, kterým bylo řízení skončeno, a to z důvodů zde uvedených.

4. Podle ustanovení § 235a odst. 1 a 2 o. s. ř. žalobu pro zmatečnost projedná a rozhodne o ní soud, který o věci rozhodoval v prvním stupni; žalobu podanou z důvodů uvedených v § 229 odst. 3 a 4 o. s. ř. projedná a rozhodne o ní soud, jehož rozhodnutí bylo napadeno; to neplatí ve věcech, v nichž je k řízení v prvním stupni příslušný krajský soud (§ 9 odst. 2 o. s. ř.). Pro řízení o žalobě platí přiměřeně ustanovení o řízení v prvním stupni, není-li stanoveno jinak.

5. Z výše uvedeného vyplývá, že k projednání žaloby pro zmatečnost proti usnesení dovolacího soudu není založena funkční příslušnost žádného soudu, a proto musí být řízení o ní podle ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř. zastaveno. Učiní tak přímo Nejvyšší soud, jestliže mu byla žaloba adresována.

6. Jelikož nedostatek funkční příslušnosti soudu představuje neodstranitelný nedostatek podmínky řízení, ke kterému soud přihlíží kdykoli za řízení (§ 103 o. s. ř.), Nejvyšší soud řízení o žalobě pro zmatečnost podle § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 17. 3. 2020 JUDr. Petr Šuk předseda senátu