27 Nd 163/2023

Rubrum

27 Nd 163/2023-60 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a JUDr. Marka Doležala v právní věci žalobkyně Open Factor s. r. o., se sídlem v Praze 10, Korunní 2569/108g, PSČ 101 00, identifikační číslo osoby 07520310, zastoupené JUDr. Klárou Kořínkovou, Ph.D., advokátkou, se sídlem v Praze 2, Fügnerovo náměstí 1808/3, PSČ 120 00, proti žalovanému M. B., se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, zastoupenému Mgr. Janem Staňou, advokátem, se sídlem v Ostravě, 28. října 2663/150, PSČ 702 00, o zaplacení 35.800 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 30 C 20/2022, o návrhu žalovaného na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:

Výrok

Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 30 C 20/2022 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí jinému soudu.

Odůvodnění

1. Podáním ze dne 9. 2. 2023 navrhl žalovaný, aby byla věc přikázána k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku. Svou žádost odůvodnil tím, že je v současné době dlouhodobě nemocný a jeho zdravotní stav by mu neumožňoval účastnit se soudních jednání v Praze. Nadto poukazuje na svoji tíživou finanční situaci, jelikož nemá finanční prostředky, které by musel vynaložit, aby se mohl soudních jednání v Praze účastnit.

2. Žalobkyně se k návrhu na přikázání věci nevyjádřila.

3. Podle § 12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.

4. Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší a zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně. K tomu srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný pod číslem 172/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod číslem 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.

5. Obecně platí, že situace, že některý účastník musí překonat mezi místem současného bydliště a sídlem věcně a místně příslušného soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými organizačními, finančními, zdravotními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu (k tomu srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2013, sp. zn. 29 Nd 185/2013, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. října 2013, sp. zn. 29 Nd 289/2013, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. října 2015, sp. zn. 29 Nd 131/2015).

6. Žalovaný svůj návrh na přikázání věci Okresnímu soudu ve Frýdku- Místku odůvodnil svým nepříznivým zdravotním stavem a tíživou finanční situací. V situaci, kdy případné úkony, které by – s ohledem na zdravotní stav žalovaného – nemohly být provedeny soudem místně příslušným, lze provádět soudem dožádaným (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 4. 2018, sp. zn. 21 Nd 74/2018), Nejvyšší soud naplnění předpokladů pro přikázání věci k označenému soudu, jímž by došlo k prolomení zásady vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu i soudce stanoví zákon, neshledal.

7. Nejvyšší soud z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc tomuto soudu nepřikázal.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 29. 3. 2023 JUDr. Filip Cileček předseda senátu