27 Nd 416/2022

Rubrum

27 Nd 416/2022-48 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka, soudce JUDr. Marka Doležala a soudkyně JUDr. Michaely Janouškové v právní věci žalobce M. L., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Davidem Smrčkou, advokátem, se sídlem v Praze 4, Hvězdova 1716/2, PSČ 140 00, proti žalované České republice – Ministerstvu dopravy, se sídlem v Praze 1, nábř. Ludvíka Svobody 1222/12, PSČ 110 15, identifikační číslo osoby 66003008, o náhradu nemajetkové újmy, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně – pobočky ve Valašském Meziříčí pod sp. zn. 19 C 31/2022, o návrhu České republiky – Ministerstva dopravy na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:

Výrok

Věc vedená u Okresního soudu ve Vsetíně – pobočky ve Valašském Meziříčí pod sp. zn. 19 C 31/2022 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 1.

Odůvodnění

1. Podáním ze dne 17. 5. 2022 navrhla žalovaná, aby byla věc přikázána k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 1. Svou žádost odůvodnila tím, že sídlo žalované se nachází v Praze 1 a sídlo právního zástupce žalobce se nachází rovněž v Praze. Nadto má žalovaná za to, že zjišťování skutkového stavu se obejde bez důkazních prostředků, které by musely být provedeny ve Valašském Meziříčí (resp. že žádné takové důkazní prostředky zde nejsou).

2. K návrhu na přikázání věci se žalobce nevyjádřil.

3. Podle § 12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.

4. Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší a zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně. K tomu srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný pod číslem 172/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod číslem 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.

5. Nejvyšší soud má za to, že věc bude projednána hospodárněji a rychleji, bude-li přikázána Obvodnímu soudu pro Prahu 1, neboť je to soud, v jehož obvodu má žalovaná sídlo a zároveň je v pohodlné dojezdové vzdálenosti od sídla právního zástupce žalobce. Žalobce se k návrhu na přikázání věci tomuto soudu nevyjádřil a v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. se předpokládá, že proti tomuto postupu nemá námitek. Proto Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), rozhodl, že se věc přikazuje z důvodu vhodnosti k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 1.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 30. 8. 2022 JUDr. Filip Cileček předseda senátu