27 Nd 482/2023

Rubrum

27 Nd 482/2023-36 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a JUDr. Filipa Cilečka ve věci řízení o pozůstalosti po M. T. zemřelé 6. 12. 2022, za účasti 1) M. B. 2) M. Š., 3) R. Š. a 4) L. K. vedené u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 28 D 1175/2022, o návrhu M. B. na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:

Výrok

Věc vedená u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 28 D 1175/2022 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Mostě.

Odůvodnění

1. Podáním doručeným soudnímu komisaři Mgr. Filipu Schwarzensteinovi, notáři se sídlem ve Vyškově, dne 8. 3. 2023 navrhla M. B., pozůstalá dcera po zemřelé M. T., aby byla věc přikázána z důvodu vhodnosti k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Mostě. Svůj návrh odůvodnila tak, že „účastníci řízení žijí v severních Čechách a cesta k Okresnímu soudu ve Vyškově je pro účastníky nákladná a časově náročná“.

2. S návrhem na přikázání věci vyslovili souhlas R. Š. a L. K.. M. Š. se k návrhu v poskytnuté lhůtě nevyjádřil.

3. Podle § 12 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti (odstavec 2). O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (odstavec 3).

4. Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší a zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně. K tomu srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný pod číslem 172/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod číslem 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.

5. Nejvyšší soud má za to, že věc bude projednána hospodárněji a rychleji, bude-li přikázána Okresnímu soudu v Mostě, neboť M. B. a L. K. mají bydliště v obvodu tohoto soudu, přičemž L. K. s návrhem na přikázání věci tomuto soudu souhlasila. R. Š. má sice bydliště v obvodu Okresního soudu v Teplicích, avšak s návrhem na přikázání věci Okresnímu soudu v Mostě rovněž souhlasil. Také M. Š. má bydliště v obvodu jiného okresního soudu, konkrétně Okresního soudu v Lounech. I když se k návrhu na přikázání věci ve stanovené lhůtě nevyjádřil, Nejvyšší soud s přihlédnutím k místu jeho bydliště (které je k sídlu Okresního soudu v Mostě mnohem blíže než k sídlu stávajícího procesního soudu) dospěl k závěru, že přikázání věci Okresnímu soudu v Mostě je též v souladu s jeho zájmy. Zároveň nevyšlo v řízení dosud najevo, že by zde byly další osoby, o nichž lze mít důvodně za to, že jsou zůstavitelčinými dědici, a s jejichž zájmy by přikázání věci bylo v rozporu.

6. Proto Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), rozhodl, že se věc přikazuje z důvodu vhodnosti k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Mostě.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 5. 9. 2023 JUDr. Marek Doležal předseda senátu