28 Cdo 1237/2003
V PLATNOSTINejvyšší soud České republiky zastavil dovolací řízení, protože dovolání bylo zcela zpět vzato. Soud se rozhodl podle znění občanského soudního řádu účinného před 1. lednem 2001. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení se opírá o § 243b odst. 4, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
Rubrum
28 Cdo 1237/2003 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivy Brožové a soudců JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc. a JUDr. Josefa Rakovského v právní věci žalobkyně G. B., zastoupené advokátem, proti žalovanému S. l. l. J. L., s. p., zastoupenému advokátem, o uložení povinnosti k uzavření dohody o vydání nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 5 C 88/92, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. února 2002, č. j. 21 Co 471/200-725, takto:
Výrok
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění
: Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 11. února 2002, č. j. 21 Co 471/2000-725, odmítl odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Jičíně ze dne 14. června 2000, č. j. 5 C 88/92-695, kterým soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost uzavřít se žalobkyní dohodu o vydání předmětných nemovitostí. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání. To však vzal zpět podáním ze dne 6. srpna 2003. S přihlédnutím k části dvanácté, hlavě první bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým byl novelizován mimo jiné též občanský soudního řád (dále jen „o. s. ř.“), Nejvyšší soud České republiky, jako soud dovolací, věc projednal a rozhodl podle znění tohoto procesního předpisu účinného do 31. prosince 2000, neboť odvolací soud v tomto případě napadeným usnesením rozhodoval o odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně vydanému ještě před účinností uvedené novely. Protože dovolání bylo vzato zcela zpět, Nejvyšší soud České republiky podle ustanovení § 243b odst. 4 věty druhé o. s. ř., řízení zastavil. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 4, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. s tím, že žalobkyni, která by měla na náhradu nákladů řízení nárok, v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu. V Brně dne 29. října 2003 JUDr. Iva Brožová, v. r. předsedkyně senátu