28 Cdo 1250/2008

Plný text

28 Cdo 1250/2008 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobce P. f. Č. r., zastoupeného advokátem, proti žalované Ing. M. N., zastoupené advokátkou, o určení vlastnictví a určení neplatnosti smlouvy, vedené u Okresního soudu Plzeň-sever pod sp. zn. 7 C 354/2005, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 12. 2007, č. j. 18 Co 658/2006-145, takto:

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243c odst.2 o.s.ř.): Dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 5.12.2007, č. j. 18 Co 658/2006-145, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 13.10.2006, č.j. 7 C 354/2005-93 ve věci samé, není přípustné podle ustanovení § 237 odst.1 písm. b) o.s.ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou soudů (srov. například právní názor vyjádřený v rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 11.6.2007, sp. zn. 28 Cdo 3042/2006, ze dne 21. 2. 2008, sp. zn. 28 Cdo 3939/2007, ze dne 1.7.2008, sp. zn. 28 Cdo 547/2008, ze dne 19. 8. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1598/2008 a ze dne 21.7.2009, sp.zn. 28 Cdo 1951/2008) a nemá tedy po právní stránce zásadní význam. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalované - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm.c) o.s.ř. odmítl. Žalobce by měl podle § 243c odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. vzhledem k podanému vyjádření právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, vzniklých podáním písemného vyjádření k dovolání. Dovolací soud však – právě vzhledem k již ustálené judikatuře – nepovažoval takto vzniklé náklady za nezbytné k účelné obraně práva ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. Při rozhodování o nákladech řízení vzal dovolací soud též v úvahu, že celou situaci spojenou s nutností domáhat se soudního rozhodnutí vyvolal sám žalobce tím, že nedbal zákonného ustanovení o závazném postupu při převodu náhradních pozemků. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 29. října 2009 JUDr. Josef R a k o v s k ý, v. r. předseda senátu