28 Cdo 1253/2018
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Rozsudek 16. 7. 2018
Nejvyšší soud rozhodl, že promlčecí doba u nároku na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého investicemi nájemce do pronajaté nemovitosti začíná běžet již okamžikem realizace těchto investic, nikoli až vypořádáním členského podílu. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když počátek promlčecí doby stanovil až na den vypořádání zálohového členského podílu žalobce.
Rozšířený souhrn
U práva na vydání bezdůvodného obohacení je stanovena dvojí, kombinovaná promlčecí doba, tj. subjektivní a objektivní. Pro počátek běhu subjektivní promlčecí doby práva na vydání bezdůvodného obohacení je rozhodný okamžik, kdy se oprávněný skutečně dozví o tom, že došlo na jeho úkor k získání bezdůvodného obohacení a kdo je získal. Touto vědomostí ustanovení § 107 odst. 1 obč. zák. nemíní znalost právní kvalifikace, nýbrž pouze skutkových okolností, z nichž lze odpovědnost za bezdůvodné obohacení dovodit. Pro stanovení počátku běhu objektivní promlčecí doby ve smyslu § 107 odst. 2 obč. zák. je naopak rozhodující okamžik, kdy bezdůvodné obohacení skutečně (fakticky) vzniklo. Ke vzniku bezdůvodného obohacení plněním bez právního důvodu dochází již samotným okamžikem přijetí plnění. Judikatura Nejvyššího soudu proto dovozuje, že dojde-li ke zhodnocení budovy investicemi třetí osoby realizovanými bez právního důvodu, nabývá její vlastník bezdůvodné obohacení již okamžikem provedení dané stavební či jiné cenu nemovitosti zvyšující úpravy. Uvedené dvě promlčecí doby pak počínají, běží a končí nezávisle na sobě, přičemž platí, že skončí-li běh jedné z nich, právo se promlčí, a to i vzdor tomu, že oprávněnému ještě běží druhá promlčecí doba. Rozhodovací praxe Nejvyššího soudu je ustálena rovněž v závěru, že vynaložením investic do cizí nemovitosti bez právního důvodu vzniká vlastníku bezdůvodné obohacení v rozsahu, v němž se nemovitost oproti předchozímu stavu zhodnotila, předmětem bezdůvodného obohacení tudíž není hodnota vynaložených prostředků. Prezentované závěry se konečně prosadí i v režimu investic vložených nájemcem do nemovité věci (bytu, nebytového prostoru, stavby) vlastněné pronajímatelem, když i v jejich případě dochází ke vzniku bezdůvodného obohacení již okamžikem jejich realizace, a nikoliv kupř. až v souvislosti se skončením nájemního poměru.
Citované zákony (2)
Rubrum
28 Cdo 1253/2018 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:19. 9. 2018 Spisová značka:28 Cdo 1253/2018 ECLI:ECLI:CZ:NS:2018:
28. CDO.1253.2018.5 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Oprava rozhodnutí Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:30. 11. 2018 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 28 Cdo 1253/2018-563 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu Mgr. Zdeňkem Sajdlem ve věci žalobce P. K., P., proti žalovanému: BYTOVÉ DRUŽSTVO KE DVORU, IČO 25099477, se sídlem v Praze 6, Ke dvoru 781/10a, zastoupené JUDr. Pavlem Kiršnerem, advokátem se sídlem v Praze 2, Rumunská 1720/12, o 128.448,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 4 C 217/99, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. listopadu 2017, č. j. 62 Co 327/2017-526, opravným usnesením, t a k t o :
Výrok
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. července 2018, č. j. 28 Cdo 1253/2018-557, se v záhlaví opravuje jen tak, že bylo rozhodováno ve věci ,,vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 4 C 217/99“.
Odůvodnění
: V záhlaví rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 16. července 2018, č. j. 28 Cdo1253/2018-557, došlo k chybě při označení spisové značky, pod níž je věc vedena u Obvodního soudu pro Prahu 6, kdy namísto správně znějící sp. zn. 4 C 217/99 byla nesprávně uvedena sp. zn. 6 C 217/99. Podle § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. Nejvyšší soud proto dotčenou chybu v psaní opravil (§ 243b a § 164 o. s. ř.). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 19. 9. 2018 Mgr. Zdeněk Sajdl předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.