28 Cdo 1319/2009

Rubrum

28 Cdo 1319/2009 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:31. 5. 2012 Spisová značka:28 Cdo 1319/2009 ECLI:ECLI:CZ:NS:2012:

28. CDO.1319.2009.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Řízení u dovolacího soudu Dotčené předpisy:§ 164 předpisu č. 99/1963Sb. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:12. 6. 2012 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 28 Cdo 1319/2009 O P R A V N É U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a Mgr. Petra Krause, v právní věci žalobkyně MUDr. H. N., zastoupené JUDr. Tomášem Homolou, advokátem se sídlem v Praze 1, Opletalova 5, proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti ČR, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, adresa pro doručování: Ministerstvo spravedlnosti, odbor odškodňování, Vyšehradská 16, Praha 2, o 1.476.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 21 C 177/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. listopadu 2008, č. j. 62 Co 325/2008 - 72, takto:

Výrok

rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 17. 4. 2012, č. j. 28 Cdo 1319/2009-83 opravuje se tak, že správně zní:

1. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. listopadu 2008, č. j. 62 Co 325/2008-72, zrušuje se v odstavci I., pokud jím byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 25. dubna 2008, č. j. 21 C 177/2007-39 v odstavci II., a to pokud jde o nepřiznání částky 1.060.000,- Kč s příslušenstvím, a v odstavci III.

2. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 25. dubna 2008, č. j. 21 C 177/2007-39, se zrušuje v odstavci II., a to pokud jde o nepřiznání částky 1.060.000,- Kč s příslušenstvím, a v odstavci III.

2. Věc se vrací v tomto rozsahu Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.

Odůvodnění

Shora uvedeným rozsudkem odvolacího soudu byl zrušen částečně výrok rozsudku odvolacího soudu a rovněž soudu prvního stupně tak, jak je uvedeno v původním znění rozsudku odvolacího soudu. Přitom z obsahu odůvodnění uvedeného rozsudku je zřejmé, že předmětem dovolání žalobkyně byl jen výrok rozsudku odvolacího soudu v odstavci I. a II. když podle výslovného znění dovolání tato nenapadá tu část rozhodnutí odvolacího soudu, jež potvrzuje výrok soudu prvního stupně, kterým tento soud ukládá žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 66.000 Kč s příslušenstvím. Z toho dovolací soud vycházel, jak je patrno z odůvodnění jeho rozsudku a podrobil dovolacímu přezkumu pouze tu část rozsudku odvolacího soudu, potažmo soudu prvního stupně, který řešil nárok žalobkyně na úhradu částky 1.060.000 Kč z titulu ušlého zisku vzniklého v tvrzené přímé příčinné souvislosti s vleklostí sporu a nemožnosti žalobkyně docílit sjednání nájemní smlouvy ohledně nebytových prostor v nemovitosti, která jí byla vydána v restituční věci. Neúplné vymezení rozsahu, v němž došlo k částečnému zrušení výroků rozsudků soudů obou stupně je tak zřejmou nesprávnosti, k jejímuž odstranění přistoupil dovolací soud postupem podle § 164 o.s.ř., jež je použitelné i pro dovolací řízení (§ 243c odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu. V Brně dne 31. května 2012 JUDr. Josef Rakovský, v. r. předseda senátu