28 Cdo 157/2011
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 1. 3. 2011
Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání žalobců o určení vlastnictví nemovitostí se odmítá jako nepřípustné. Soud potvrdil, že žaloba o určení vlastnictví nemůže nahradit restituční řízení, pokud oprávněná osoba nevyužila možnosti uplatnit nárok podle speciálních restitučních předpisů v zákonem stanovené lhůtě.
Rozšířený souhrn
Oprávněná osoba, jejíž nemovitost převzal stát v rozhodné době i bez právního důvodu, nemůže se domáhat ochrany práva podle ustanovení občanského zákoníku (např. podle § 126 tohoto zákoníku), ani formou určení práva či právního vztahu podle ustanovení § 80 písm. c) občanského soudního řádu, mohla-li uplatnit nárok podle ustanovení právního předpisu restituční povahy. Žalobou o určení vlastnického práva nelze se účinně domáhat podle obecných předpisů ochrany vlastnického práva, k jehož zániku došlo před 25. 2. 1948 (a po tomto datu) a zvláštní restituční předpis nestanovil způsob zmírnění nebo nápravy této majetkové újmy. Tvrzením vlastnického práva, zejména toho, jež vyžaduje záznam do katastru nemovitostí, v případě absence legitimního očekávání na straně navrhovatele není naplněna preventivní funkce žaloby podle § 80 písm. c) občanského soudního řádu, a tedy není dána ani naléhavost právního zájmu na její podání.
Citované zákony (2)
Rubrum
28 Cdo 157/2011 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:30. 3. 2011 Spisová značka:28 Cdo 157/2011 ECLI:ECLI:CZ:NS:2011:
28. CDO.157.2011.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Řízení před soudem Dotčené předpisy:§ 164 předpisu č. 99/1963Sb. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:1. 4. 2011 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 28 Cdo 157/2011 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a Mgr. Petra Krause o dovolání dovolatelů a) T. F. L., zastoupeného JUDr. Karlem Hutňanem, 270 64 Mšec, Kalivodská 390, a b) L. V., proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové z 30. 9. 2010, sp. zn. 20 Co 440/2010, vydanému v právní věci vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 14 C 86/2009 (žalobců a) Thomase F. Lederera, zastoupeného JUDr. Karlem Hutňanem, advokátem, a b) Ladislava Vrány, proti žalovaným: 1) Zdravotnímu ústavu v Hradci Králové, Hradec Králové, Habrmanova 154, zastoupenému JUDr. Karlem Havlíčkem, advokátem, 547 00 Náchod, Tyršova 64, 2) Městu Náchod, 547 01 Náchod, Masarykova 40, zastoupenému JUDr. Blankou Štěpánovou, advokátkou, 547 00 Náchod, Kramolna 61, 3) I. H., 4) J. H., a 5) České republice – Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, 128 00 Praha 2, Rašínovo nábřeží 42, o určení vlastnictví), takto:
Výrok
Záhlaví usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 1. 3. 2011, č. j. 28 Cdo 157/2011-204, opravuje se tak, že pouze žalobce a) T. F. L., je zastoupen JUDr. Karlem Hutňanem, 270 64 Mšec, Kalivodská 390.
Odůvodnění
: V písemném vyhotovení shora uvedeného rozsudku bylo nesprávně uvedeno, že oba žalobci sub a) a b) jsou zastoupeni JUDr. Karlem Hutňanem, 270 64 Mšec, Kalivodská 390. Přitom z obsahu spisu je patrno, že takto právně zastoupen je pouze žalobce sub a). Nejvyšší soud proto opravil tuto zřejmou chybu v psaní postupem podle ustanovení § 164 o. s. ř., které je vzhledem k ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. použitelné i pro dovolací řízení. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu. V Brně dne 30. března 2011 JUDr. Josef R a k o v s k ý , v. r. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.