28 Cdo 1823/2026

Rubrum

28 Cdo 1823/2026-479 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobce D. Ř., správce pozůstalosti po F. Ř., zemřelém 9. 3. 2021, zastoupeného Mgr. Markem Hejdukem, advokátem se sídlem v Praze 2, Jugoslávská 620/29, proti žalované KARSIT GROUP SE, IČ 291 41 524, se sídlem v Jaroměři, Jaromírova 91, zastoupené JUDr. Vítem Hrnčiříkem, Ph.D., LL.M., advokátem se sídlem v Praze 3, Chrudimská 1418/2, o 104.500.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 20 C 145/2023, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. března 2026, č. j. 47 Co 183/2025-443, takto:

Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

1. Okresní soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 7. 5. 2025, č. j. 20 C 145/2023-258, uložil žalované zaplatit žalobci 100.000.000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu ve výši 4.500.000 Kč (výrok I), zamítl žalobu na složení specifikovaných částek do soudní úschovy Okresního soudu v Náchodě (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III).

2. Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 10. 3. 2026, č. j. 47 Co 183/2025-443, k odvolání žalované rozsudek soudu prvého stupně změnil tak, že se žaloba o zaplacení 104.500.000 Kč s příslušenstvím zamítá (výrok I), a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok II).

3. Proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (jeho výroku I a výroku II jakožto akcesorickému) brojil žalobce dovoláním. Soud prvního stupně usnesením ze dne 17. 6. 2026, č. j. 20 C 145/2023-474, které bylo právnímu zástupci žalobce doručeno dne 23. 6. 2026, vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku za dovolání ve výši 14.000 Kč [dle položky 23 bodu 1 písm. d) Sazebníku soudních poplatků jako přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZSOP“)] ve lhůtě 15 dnů od doručení onoho usnesení. Současně jej poučil, že nebude-li ve stanovené lhůtě soudní poplatek zaplacen, bude dovolací řízení zastaveno. Z obsahu procesního spisu plyne, že žalobce na tuto výzvu nereagoval a soudní poplatek ve stanovené lhůtě (ani později) nezaplatil. Podáním, které došlo Okresnímu soudu v Hradci Králové dne 25. 6. 2026, však vzal dovolání v plném rozsahu zpět.

4. Při rozhodování o dovolání bylo postupováno podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

5. Podle § 9 ZSOP, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží (odst. 1). Zjistí-li odvolací soud poté, co mu byla věc předložena k rozhodnutí o odvolání, že nebyl zaplacen poplatek splatný podáním odvolání, vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může odvolací soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty odvolací soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Obdobně se postupuje při řízení před dovolacím soudem (odst. 2). Soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen (odst. 3).

6. Dovolací řízení lze pro zpětvzetí dovolání zastavit teprve za předpokladu, že již byl zaplacen soudní poplatek za dovolání; v opačném případě má přednost zastavení dovolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku za dovolání, jež má za následek zánik poplatkové povinnosti (viz § 9 odst. 7 ZSOP a také srovnej zejména stanovisko občanskoprávního kolegia a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 4. 7. 1996, sp. zn. Cpjn 68/95 a Opjn 1/95, uveřejněné pod č. 49/1996 Sb. rozh. obč., nebo recentní usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2024, sp. zn. 23 Cdo 1902/2024, ze dne 9. 1. 2025, sp. zn. 20 Cdo 3534/2024, či ze dne 29. 1. 2025, sp. zn. 23 Cdo 3505/2024).

7. Vzhledem k výše uvedenému (se zřetelem k tomu, že žalobce byl o takovém procesním následku v rámci shora specifikované výzvy poučen) tak Nejvyšší soud (§ 10a o. s. ř.) dovolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku za dovolání podle § 9 ZSOP zastavil.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 3, věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1, části věty před středníkem, a § 146 odst. 2, věty první, o. s. ř. s tím, že žalobce (jenž ostatně výslovně vyjádřil vůli vzdát se práva na náhradu nákladů) zavinil zastavení dovolacího řízení a žalované v řízení žádné náklady nevznikly.

Poučení

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 5. 8. 2026 JUDr. Jan Eliáš, Ph.D. předseda senátu