28 Cdo 1905/2024

Rubrum

28 Cdo 1905/2024-793 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobců a) L. P., b) V. D., c) E. V., a d) P. P., všech zastoupených JUDr. Petrem Černickým, advokátem se sídlem v Praze 1, Staré Město, Revoluční 1044/23, proti žalované České republice – Státnímu pozemkovému úřadu, identifikační číslo osoby 013 12 774, se sídlem v Praze 3, Žižkov, Husinecká 1024/11a, zastoupené Mgr. Miroslavem Faměrou, advokátem se sídlem v Praze 6, U Stanice 11/4, o nahrazení projevu vůle uzavřít smlouvu o převodu pozemků, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 28 C 385/2018, o dovolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 2. 2024, č. j. 58 Co 34/2024-748, o návrhu žalobců na odložení právní moci a vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí, t a k t o :

Výrok

Návrh na odložení právní moci a vykonatelnosti výroku II a III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 2. 2024, č. j. 58 Co 34/2024-748, se zamítá.

Odůvodnění

:

1. Shora označeným rozsudkem Městský soud v Praze (dále i jen „odvolací soud“) v odvoláním napadeném výroku II změnil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 15. 9. 2023, č. j. 28 C 385/2018-673, tak, že se zamítá žaloba na nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s žalobci smlouvu o bezúplatném převodu pozemku (ve vlastnictví státu) parc. č. XY v katastrálním území XY (výrok I rozsudku odvolacího soudu) a uložil žalobcům do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně částku 133 005,30 Kč, na nákladech odvolacího řízení 16 117,20 Kč (vše výrokem II) a na nákladech vzniklých státu 18 737 Kč (výrok III).

2. Proti rozsudku odvolacího soudu – v rozsahu výroku I, jímž byla změnou rozsudku soudu prvního stupně žaloba zamítnuta – podali žalobci (dále i jen „dovolatelé“) dovolání, v němž současně navrhli, aby dovolací soud odložil právní moc a vykonatelnost výroků II a III napadeného rozhodnutí (o nákladech řízení). Důvodnost navrhovaného odkladu dovolatelé spatřují v ohrožení svých práv dopady napadeného rozsudku do svých poměrů, namítajíce, že v důsledku vydaného rozhodnutí „se stali dlužníky, zatímco po celou dobu řízení byl dlužníkem dovolatelů stát“, jestliže žalované přisouzená náhrada nákladů řízení násobně převyšuje evidovaný restituční nárok žalobců. Přitom zpochybňují i účelnost žalovanou vynaložených nákladů řízení na advokátní zastoupení.

3. Z vyjádření žalované se podává, že návrh na odložení právní moci a vykonatelnosti výroků II a II napadeného rozhodnutí nepovažuje za důvodný.

4. Podle § 243 o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit a) vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b) právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.

5. V usnesení ze dne 21. 11. 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněném pod číslem 144/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 144/2018“), jakož i v usnesení ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016, Nejvyšší soud rozebral předpoklady, za nichž lze vyhovět návrhu na odklad právní moci a vykonatelnosti rozhodnutí podle výše citovaného ustanovení. Z odkazované judikatury vyplývá, že materiální právní moc dovoláním napadeného rozhodnutí (či jeho výroku) je možné odložit jen tehdy, nemohou-li být negativní dopady rozhodnutí (výroku) do poměrů účastníka řízení (dovolatele) beze zbytku sistovány odkladem jeho vykonatelnosti (viz R 144/2018), a že k předpokladům, za nichž lze odložit vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu (a jež musejí být splněny kumulativně) patří mimo jiné, že dovolání je přípustné a že neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí [dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí] by dovolateli hrozila závažná újma na jeho právech.

6. Vykonatelnost (právní moc) dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu lze tedy odložit (za podmínek uvedených v § 243 o. s. ř.) jen ve vazbě na ty výroky napadeného rozhodnutí, proti nimž je (může být) dovolání přípustné (subjektivně i objektivně). Jelikož dovolání proti rozhodnutí o nákladech řízení není přípustné [§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.], je pojmově vyloučeno také rozhodnout o odkladu právní moci (vykonatelnosti) takového rozhodnutí (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 5. 2022, sp. zn. 24 Cdo 182/2022, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 11. 2022, sp. zn. 23 Cdo 2856/2022).

7. Nadto Nejvyšší soud nemá v posuzované věci ani za doložené, že by neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí [dovoláním napadeného rozhodnutí, včetně výroků akcesorických] hrozila dovolatelům závažná újma, jestliže dopad vlastního výkonu rozhodnutí (exekuce) do svých poměrů dovolatelé (povinní) ani nespecifikují a toliko akcentují (bez zřetele na své poměry, kdy současně nelze přehlédnout, že břemeno v podobě povinnosti k náhradě nákladů řízení je rozloženo na všechny žalobce), že žalované přisouzená náhrada nákladů řízení převyšuje jimi uplatněný restituční nárok.

8. Z výše uvedeného vyplývá, že dovolateli podanému návrh na samostatné odložení právní moci a vykonatelnosti výroků II a III rozsudku, jimiž byly zavázáni k náhradě specifikovaných nákladů řízení, vyhovět nelze. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 10. 7. 2024 Mgr. Petr Kraus předseda senátu