28 Cdo 1991/2002

Rubrum

28 Cdo 1991/2002 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc. a JUDr. Ludvíka Davida, CSc. v právní věci žalobců A) A. Č. a B) P. Č., zastoupených advokátem, proti žalovaným 1) V. Š. a 2) M. Š., oběma zastoupeným advokátem, o určení, že povinnost vyklidit byt není vázána na zajištění přiměřeného náhradního bytu, vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 5 C 39/2000, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2002, č.j. 31 Co 112/2002-33, takto:

Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

: Ve shora označené právní věci podali žalobci včas dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2002, č.j. 31 Co 112/2002-33, jímž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Berouně ze dne 30. 8. 2001, č.j. 5 C 39/2000-19, kterým byla zamítnuta žaloba na určení, že povinnost žalovaných k vyklizení bytu, která jim byla uložena rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne 27. 8. 1997, č.j. 7 C 146/96-13. Podáním ze dne 27. 9. 2002 došlým soudu prvního stupně dne 30. 9. 2002 vzali dovolatelé své dovolání zpět. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací proto v důsledku tohoto dispozitivního úkonu dovolatelů dovolací řízení zastavil (§ 243c odst. 1 o.s.ř., za použití § 207 odst. 1, odst. 2 věta první o.s.ř.). O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243c odst. 1 o.s.ř., § 151 odst. 1 o.s.ř., § 146 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 18. května 2004 JUDr. Josef Rakovský, v. r. předseda senátu