28 Cdo 2030/2025

Rubrum

28 Cdo 2030/2025-189 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobců a) A. K., b) K. B. a c) E. H., všech zastoupených Mgr. Radkem Zapletalem, advokátem se sídlem v Brně, Arne Nováka 3/4, proti žalované České republice – Státnímu pozemkovému úřadu, identifikační číslo osoby 013 12 774, se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, zastoupené JUDr. Radkem Jonášem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 10, U Roháčových kasáren 1555/10, o převodu pozemků oprávněné osobě, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 15 C 47/2024, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2025, č. j. 54 Co 80/2025-173, t a k t o :

Výrok

Právní moc rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2025, č. j. 54 Co 80/2025-173, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání žalované podaném v této věci.

Odůvodnění

:

1. Rozsudek odvolacího soudu (jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, kterým byl nahrazen projev vůle žalované uzavřít s žalobci smlouvu o bezúplatném převodu tam označeného pozemku v katastrálním území XY, a rozhodnuto o nákladech řízení) napadla žalovaná dovoláním. Co do jeho přípustnosti ohlašuje naplnění kritérií podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), co do důvodu namítá, že v jí formulovaných otázkách spočívá rozsudek odvolacího soudu na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 1, věta první o. s. ř.).

2. Spolu s dovoláním proti shora označenému rozsudku odvolacího soudu žalovaná současně učinila návrh na odložení právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí, argumentujíc tím, že na základě dovoláním napadeného rozsudku může dojít k převodu vlastnického práva ke spornému pozemku a že dispozice s pozemkem může mít za následek závažné ohrožení jejich práv coby dovolatelky.

3. Podle § 243 o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit a) vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b) právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.

4. Nejvyšší soud, jako soud povolaný k rozhodnutí o dovolání (§ 10a o. s. ř.), shledal, že v posuzované věci jsou předpoklady, za nichž lze odložit právní moc napadeného rozhodnutí, splněny (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 11. 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněné pod číslem 144/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i usnesení ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016).

5. Dovolací soud v poměrech projednávané věci dále přihlédl k hrozící újmě na právech dovolatelky, která by mohla nastat (a byla obtížně reparovatelná), kdyby zůstaly zachovány účinky závaznosti (dovoláním napadeného) rozhodnutí odvolacího soudu, projevující se zde např. i v tom, že účastníci (žalobci), jímž byl přiřknut předmětný pozemek jako náhradní (do jejich vlastnictví), mohli by s tímto pozemek nadále nakládat (disponovat). Zároveň platí, že odklad právní moci se nedotkne právních poměrů jiných osob než účastníků řízení.

6. Z těchto důvodů Nejvyšší soud k návrhu dovolatelky rozhodl (aniž by tím jakkoli předjímal rozhodnutí o jí podaném dovolání ve věci samé), že právní moc dovoláním napadeného rozsudku odvolacího soudu, se odkládá do právní moci rozhodnutí o podaném dovolání (§ 243 písm. b/ o. s. ř.). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 6. 8. 2025 Mgr. Petr Kraus předseda senátu