28 Cdo 2079/2018
V PLATNOSTI- NS 28 Cdo 2079/2018
- ÚS I.ÚS 3305/18
Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci je nepřípustné. Dovolání bylo podáno proti rozhodnutí o nepřiznání osvobození od soudních poplatků a zamítnutí žádosti o ustanovení zástupce, což jsou případy, kdy občanský soudní řád dovolání nepřipouští.
Citované zákony (6)
Rubrum
Podána ústavní stížnost. Výsledek US: odmítnuto Datum rozhodnutí US: 15.10.2018 28 Cdo 2079/2018-159 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Zdeňka Sajdla a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Petra Krause ve věci navrhovatele S. M., B., o neúplné podání, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 13 Nc 702/2017, o dovolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 23. února 2018, č. j. 69 Co 22/2018-130, t a k t o :
Výrok
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění
(§ 243f odst. 3 o. s. ř.) : Shora označeným usnesením odvolací soud potvrdil usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 12. 1. 2018, č. j. 13 Nc 702/2017-103, jímž navrhovateli pro dovolací řízení nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků a byla zamítnuta jeho žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů (výrok I. usnesení odvolacího soudu); žádnému z účastníků současně nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II. usnesení odvolacího soudu). Proti tomuto usnesení podal navrhovatel dovolání. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a občanského soudního řádu) dovolání projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. část první, čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), dále jen „o. s. ř.“. Podle § 238 odst. 1 o. s. ř. není dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř. proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku nebo o povinnosti zaplatit soudní poplatek [písmeno i)], a proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o žádosti účastníka o ustanovení zástupce [písmeno j)]. Právě o tento případ jde v projednávané věci. Nejvyšší soud proto - aniž v souladu s § 241b odst. 2 o. s. ř. přezkoumával splnění podmínky povinného zastoupení - dovolání odmítl podle § 243c odst. 1 o. s. ř. jako objektivně nepřípustné. O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť tímto rozhodnutím se řízení nekončí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod č. 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek); o nákladech řízení, včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí (srov. §243c odst. 3, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.). Ve smyslu § 4 odst. 1 písm. i) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v účinném znění, Okresní soud v Olomouci, coby místně a věcně příslušný soud (§ 3 odst. 1 citovaného zákona), neopomene vybrat soudní poplatek za dovolání, jež bylo pro nepřípustnost odmítnuto podle § 238 o. s. ř., a to ve výši 4 000 Kč (pol. 23 bod 2 Sazebníku soudních poplatků). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 21. 8. 2018 Mgr. Zdeněk Sajdl předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (4)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.