28 Cdo 2178/2011

Rubrum

28 Cdo 2178/2011 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a Mgr. Petra Krause v právní věci žalobce P. P., proti žalovaným 1) České republice - Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, a 2) J. Ch., soudkyni Městského soudu v Praze 2, Spálená 2, o finanční zadostiučinění, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 23 C 183/2008, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. září 2010, č. j. 64 Co 366/2010-127, takto:

Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

Žalobce podal dovolání proti shora označenému usnesení Městského soudu v Praze, kterým tento soud potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 18.června 2010, č. j. 23 C 183/2008 - 113, jímž byla podle § 43 odst. 2 o.s.ř. odmítnuta žaloba ze dne 14.9.2008 s odůvodněním, že podání žalobce nesplňovalo náležitosti řádného návrhu na zahájení řízení podle ustanovení § 42 odst. 4 a § 79 odst. 1,2 o.s.ř. Je-li dovolatelem – jako je tomu i v posuzovaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno [srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a) a odst. 4 o. s. ř.]. Při podání dovolání nebyl žalobce zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání. Ze spisu se podává, že usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 29.10.2010, č.j. 23 C 183/2008 - 140, byla zamítnuta žádost žalobce o ustanovení zástupce pro podání dovolání. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 14.ledna 2010. Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 25.2.2011, č. j. 23 C 183/2008 - 143, vyzval žalobce, aby si zvolil pro podání dovolání v dané věci zástupcem advokáta a aby tento jím zvolený zástupce ve lhůtě 5 dnů od doručení tohoto usnesení nahradil nebo doplnil žalobcem osobně podané dovolání vlastním podáním; případně, aby v téže lhůtě sdělil, že se s dovoláním žalobce ztotožňuje. Současně jej poučil o tom, že jinak bude dovolací řízení zastaveno. Usnesení bylo žalobci doručeno podle § 50l o.s.ř. dne 23.května 2011. Doručené výzvě žalobce nevyhověl. Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje - vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o. s. ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 241b odst. 2 o. s. ř.). O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. za situace, kdy žalovaným, které by jinak měly na náhradu nákladů tohoto řízení zásadně právo, v dovolacím řízení náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 15. července 2011 JUDr. Josef R a k o v s k ý, v. r. předseda senátu