28 Cdo 2350/2013
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 21. 10. 2014
Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze je nepřípustné. Soud potvrdil zamítnutí žaloby na zaplacení bezdůvodného obohacení za zhodnocení nemovitostí, neboť nárok byl uplatněn po uplynutí dvouleté subjektivní promlčecí doby.
Citované zákony (2)
Rubrum
28 Cdo 2350/2013 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:16. 12. 2014 Spisová značka:28 Cdo 2350/2013 ECLI:ECLI:CZ:NS:2014:
28. CDO.2350.2013.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:30. 12. 2014 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 28 Cdo 2350/2013 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Miloše Póla ve věci žalobce Ing. J. H., P., zastoupeného Mgr. Terezou Královou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Vinohradská 45, proti žalovaným: 1) M. B., P., 2) P. L., P., a 3) J. L., S., žalovaným 1) a 3) zastoupeným JUDr. Zorkou Černohorskou, advokátkou se sídlem v Příbrami, Balbínova 384, o zaplacení částky 861.125,01 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 7 C 314/2008, o návrhu žalovaných 1) a 3) na opravu usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. října 2014, č. j. 28 Cdo 2350/2013-275, takto:
Výrok
Návrh na vydání opravného usnesení se zamítá.
Odůvodnění
: Žalovaní 1) a 3) podali návrh na opravu výroku II v záhlaví označeného usnesení Nejvyššího soudu, vytýkaje Nejvyššímu soudu, že tímto výrokem jim nepřiznal právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, na níž mají zásadně právo, ačkoliv v dovolacím řízení je zastupující advokátka podala písemné vyjádření k dovolání. Nejvyšší soud neshledal návrh na opravu usnesení důvodným, neboť podle § 164 občanského soudního řádu (za použití § 167 odst. 2 a 243b o. s. ř.) lze opravit toliko chyby v psaní a v počtech nebo jiné zřejmé nesprávnosti. O případ takové zjevné nesprávnosti v posuzované věci nejde. Podaným návrhem žalovaní 1) a 3) sledují změnu nákladového výroku rozhodnutí (jenž je odůvodněn závěrem, že těmto účastníkům v řízení o žalobcově dovolání – jež bylo odmítnuto jako nepřípustné – účelně vynaložené náklady nevznikly). Změna obsahu rozhodnutí však postupem podle § 164 o. s. ř. proveditelná není (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. prosince 2009, sp. zn. 30 Cdo 2551/2007, dostupné na www.nsoud.cz). Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 16. prosince 2014 Mgr. Petr Kraus předseda senátu