28 Cdo 2400/2019

Plný text

28 Cdo 2400/2019-216 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senát složeném z předsedy senátu Mgr. Zdeňka Sajdla a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Petra Krause ve věci žalobců a) P. Z., nar. XY, a b) M. Z., nar. XY, obou bytem XY, obou zastoupených JUDr. Petrem Holubem, advokátem se sídlem v Kopřivnici, Tyršova 504/5 (adresa pro doručování: Nový Jičín, Jugoslávská 1809/23), proti žalovaným 1) GREEN LION-spol. s r. o., IČ 25056107, se sídlem v Praze 9, Jasenná 1217/8, a 2) L. H., nar. XY, bytem XY, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 18 C 252/2012, o zaplacení 672.000 Kč s příslušenstvím, o dovolání žalované 1) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. srpna 2017, č. j. 72 Co 295/2017-165, takto: Dovolací řízení se zastavuje. S t r u č n é o d ů v o d n ě n í (§ 243f odst. 3 o. s. ř.) : V záhlaví označeným usnesením odvolací soud potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 20. 2. 2017, č. j. 18 C 252/2018-153, jímž nebylo vyhověno žádosti žalované 1) o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 7. 2016, č. j. Ncp 2003/2015-137. Proti usnesení odvolacího soudu podala dovolání žalovaná 1). S přihlédnutím k době vydání napadeného rozhodnutí je pro dovolací řízení rozhodný občanský soudní řád ve znění účinném do 29. 9. 2017 (srov. část první, článek II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), dále jen „o. s. ř.“. Jelikož při podání dovolání nebyla dovolatelka zastoupena advokátem, ani nedoložila, že za ni jedná osoba s odpovídajícím právnickým vzděláním (§ 241 o. s. ř.), dovolací soud ji usnesením ze dne 14. 8. 2019, č. j. 28 Cdo 2400/2019-216 (doručeným dovolatelce dne 27. 8. 2019), vyzval, aby nedostatek povinného zastoupení odstranila ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení a současně ji poučil o následcích nečinnosti, jakož i o možnosti požádat o ustanovení zástupce z řad advokátů. Na výzvu k odstranění nedostatku povinného zastoupení reagovala dovolatelka podáním ze dne 8. 9. 2019 (č. l. 219 spisu), jímž požádala o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. V usnesení ze dne 8. 4. 2015, sp. zn. 31 NSČR 9/2015, uveřejněném pod č . 78/2015Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, velký senát občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu formuloval a odůvodnil konkluze, dle nichž dospěje-li Nejvyšší soud jako soud dovolací k závěru, že v řízení o dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, nejsou splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů a byl-li dovolatel předtím řádně vyzván (v řízení o dovolání proti onomu usnesení) k odstranění tohoto nedostatku, je to důvodem pro zastavení dovolacího řízení (§ 104 odst. 2, § 241 a § 241b odst. 2 o. s. ř.). V projednávané věci předpoklady ustanovení zástupce z řad advokátů dovolatelce splněny nejsou. V situaci, kdy řízení o jejím dovolání vůči usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 7. 2016, č. j. Ncp 2003/2015-137 (jímž bylo rozhodnuto o věcné příslušnosti ve smyslu § 104a o. s. ř.), pro něž se v nynější věci domáhá ustanovení zástupce z řad advokátů, bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 20. 2. 2018, č. j. 28 Cdo 4801/2017-169, zastaveno pro nedostatek funkční příslušnosti dovolacího soudu k rozhodnutí o podaném dovolání, totiž jde ze strany dovolatelky o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. Podmínky § 30 o. s. ř. pro ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení zde tudíž zjevně nejsou naplněny (srov. k tomu např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, uveřejněné pod č. 67/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 28 Cdo 3766/2017). Pakliže tedy dovolatelka nesplňuje předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o dovolání proti shora označenému rozhodnutí odvolacího soudu a sama nedostatek povinného zastoupení advokátem neodstranila (ač byla o následcích nečinnosti poučena), Nejvyšší soud řízení o jejím dovolání zastavil (§ 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř.). O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v souvislosti s rozhodnutím, jímž se bude řízení o věci samé končit. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 1. 10. 2019 Mgr. Zdeněk Sajdl předseda senátu