28 Cdo 3037/2013

Rubrum

28 Cdo 3037/2013 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:27. 5. 2014 Spisová značka:28 Cdo 3037/2013 ECLI:ECLI:CZ:NS:2014:

28. CDO.3037.2013.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Oprava rozhodnutí Dotčené předpisy:§ 164 předpisu č. 99/1963Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:9. 6. 2014 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 28 Cdo 3037/2013 O p r a v n é u s n e s e n í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Petra Krause v právní věci žalobců a) S. M. M., a b) Tulip Coffee, s. r. o., IČ 26688115, se sídlem v Praze 1, Opatovická 1737/3, obou zastoupených Mgr. Lucií Nečáskovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Senovážné nám. 17, proti žalované EMES spol. s r. o., IČ 45277818, se sídlem v Praze 6, Dr. Z. Wintra 5, zastoupené Mgr. Ing. Jiřím Šimáčkem, advokátem Schoultz a Partners, advokátní kancelář s. r. o., se sídlem v Praze, Vladislavova 17, o bezdůvodné obohacení ve výši 324.000 Kč a náhradu škody ve výši 153.975 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 28 C 48/2004, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2013, č. j. 18 Co 93/2013-302, takto:

Výrok

rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 22. 1. 2014, č. j. 28 Cdo 3037/2013-334 opravuje se tak, že správně zní: Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2013, č. j. 18 Co 93/2013-302 v rozsahu, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé o zaplacení částky 324.000 Kč s příslušenstvím (výrok I.), dále ve výroku ukládajícím povinnost žalované zaplatit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně na náhradu nákladů řízení 156.481 Kč, ve výroku ukládajícím povinnost žalované uhradit náklady státu ve výši 12.268 Kč a ve výroku ukládajícím povinnost žalované zaplatit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně na náhradu nákladů odvolacího řízení 41.648 Kč, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění

: Shora uvedeným rozsudkem dovolacího soudu byl částečně zrušen výrok rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2013, č. j. 18 Co 93/2013-302 tak, jak je uvedeno v původním znění rozsudku dovolacího soudu. Neúplné vymezení rozsahu, v němž došlo k částečnému zrušení výroků rozsudku odvolacího soudu je tak zřejmou nesprávnosti, k jejímuž odstranění přistoupil dovolací soud postupem podle § 164 o. s. ř., jež je použitelné i pro dovolací řízení (§ 243c odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu. V Brně dne 27. května 2014 JUDr. Josef Rakovský předseda senátu