28 Cdo 3074/2025

Rubrum

28 Cdo 3074/2025-309 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobkyň a) O. K. a b) I. K., zastoupených JUDr. Petrem Šťovíčkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Malostranské náměstí 5/28, proti žalované České republice – Státnímu pozemkovému úřadu, IČ 013 12 774, se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, zastoupené JUDr. Martinem Páskem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Opletalova 1284/37, o nahrazení projevu vůle, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 14 C 358/2022, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. září 2025, č. j. 23 Co 189/2025-284, takto:

Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

1. Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem ze dne 17. 4. 2025, č. j. 14 C 358/2022-235, řízení ve vztahu mezi žalobkyní a) a žalovanou zastavil (výrok I), rozhodl o povinnosti žalobkyně a) nahradit náklady řízení žalované (výrok II) a státu (výrok III), nahradil projev vůle žalované uzavřít s žalobkyní b) smlouvu o bezúplatném převodu pozemků v tam specifikovaném znění (výrok IV) a zavázal žalovanou k náhradě nákladů řízení žalobkyni b) (výrok V) i státu (výrok VI).

2. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 9. 2025, č. j. 23 Co 189/2025-284, k odvolání žalobkyně a) a žalované rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích IV, V a VI potvrdil (výrok I), ve výroku II změnil tak, že žalované se právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni a) nepřiznává (výrok II), a rozhodl o povinnosti žalované nahradit žalobkyním náklady odvolacího řízení (výroky III a IV).

3. Proti rozsudku Městského soudu v Praze (výslovně celému jeho rozsahu) brojila žalovaná dovoláním (obsahujícím i návrh na odklad právní moci a vykonatelnosti napadeného rozhodnutí). Podáním, které došlo Nejvyššímu soudu dne 26. 11. 2025, vzala dovolání v plném rozsahu zpět.

4. S ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud [§ 10a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)] dovolací řízení podle ustanovení § 243c odst. 3, věty druhé, o. s. ř. zastavil a o návrhu na odklad nerozhodoval.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 3, věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1, části věty před středníkem, a § 146 odst. 2, věty první, o. s. ř. s tím, že žalovaná zavinila zastavení dovolacího řízení a žalobkyním v řízení žádné náklady nevznikly.

Poučení

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 16. 6. 2026 JUDr. Jan Eliáš, Ph.D. předseda senátu