28 Cdo 3238/2007

Rubrum

28 Cdo 3238/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně B. D., zastoupené advokátem, proti žalovanému Ing. P. H., zastoupenému advokátkou, o zaplacení 4.924,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp.zn. 6 C 312/2004, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky Liberec ze dne 11. 8. 2006, č. j. 35 Co 664/2006-28, takto:

Výrok

I. Dovolání se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

: Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky Liberec výše označeným bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v České Lípě ze dne 20. 12. 2004, č. j. 6 C 312/2004-22. Tímto usnesením byla připuštěna záměna účastníků na straně žalující, spočívající v tom, že z řízení vystoupila dosavadní žalobkyně B. D. a na její místo nastoupil F. D. Odvolací soud přisvědčil soudu prvního stupně, že podmínky § 92 odst. 2 o. s. ř. byly splněny. Souhlas žalovaného byl dán uplynutím jednoho týdne ode dne, kdy nastaly účinky doručení zásilky jemu zasílané; soud v ní žádal žalovaného o vyjádření (souhlas) k záměně účastníků s tím, že pokud se nevyjádří do jednoho týdne, bude soud mít zato, že se záměnou souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Zásilka, zasílaná nikoli do vlastních rukou, byla uložena pro žalovaného na poště dne 8. 12. 2004. Žalovaný si ji však vyzvedl nikoli do tří dnů, jak předpokládal § 46 odst. 2 o. s. ř. (ve znění platném v době tohoto doručování), ale až dne 21. 12. 2004 (třídenní lhůta přitom skončila dne 13. 12.). Reagoval-li tedy žalovaný nesouhlasným stanoviskem ze dne 23. 12. 2004, doručeným soudu dne 28. 12., stalo se tak po uplynutí soudem stanovené lhůty a soud prvního stupně nepochybil, připustil-li dne 20. 12. 2004 navrhovanou záměnu žalobců. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání. Nejprve ve vlastním podání zpochybnil hmotněprávní obsah žalobních tvrzení; ustanovená advokátka poté dovolání doplnila tak, že odvolací soud si nesprávně vyložil § 46 odst. 2 o. s. ř. Relevantní byla nikoli třídenní lhůta, ale lhůta v délce 15 dnů, jak byla vyznačena na doručence. Žalovaný tedy reagoval včas, vyzvedl-li si zásilku 21. 12. 2004 a o dva dny později vyjádřil svůj nesouhlas s navrhovanou záměnou účastníků. Žalovaný žádal, aby dovolací soud zrušil usnesení odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Dosavadní žalobkyně ani na její místo vstupující žalobce se k dovolání nevyjádřili. Dovolatel podal dovolání včas, je zastoupen advokátkou, dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. a dovolací důvody byly uplatněny podle § 241a odst. 2 písm. a/, b/ o. s. ř. (tvrzená vada řízení s následkem nesprávného rozhodnutí a nesprávné právní posouzení věci). Dovolání však není důvodné. Dovolatel nebere v úvahu, že procesní úprava doručování v občanském soudním řádě má přednost před případným sdělením pošty na doručence. V době předmětného doručování platila taková úprava doručování (nešlo-li o doručování do vlastních rukou, což v tomto případě nebylo nezbytné), že účinky doručení nastávají do tří dnů od uložení (§ 46 odst. 2 o. s. ř.). Odvolací soud tedy nepochybil, dovodil-li, že při uložení zásilky dne 8. 12. 2004 nastaly účinky doručení dne 13. 12. 2004 a nejpozději dne 20. 12. tedy mohl žalovaný projevit svůj nesouhlas. Stalo-li se tak až 23. 12. 2004, účinně vůči soudu dne 28. 12., pak bylo usnesení soudu prvního stupně vydáno v souladu s § 92 odst. 2 o. s. ř. Dovolatel mohl být úspěšný pouze tehdy, jestliže by tvrdil a prokázal, že se v době doručování zásilky ve svém bydlišti nezdržoval; tuto námitku však dovolání neobsahuje. Odvolací soud tedy rozhodl správně, žádný z dovolacích důvodů nebyl naplněn a Nejvyšší soud dovolání žalovaného zamítl (§ 243b odst. 2 věta před středníkem o. s. ř.). Ostatním v úvahu přicházejícím účastníkům nevznikly v dovolacím řízení žádné náklady. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu. V Brně dne 31. října 2007 JUDr. Ludvík David, CSc., v. r. předseda senátu