28 Cdo 3309/2006

Rubrum

28 Cdo 3309/2006 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Františka Ištvánka v právní věci žalobců a) R. Š., b) W. Š., obou zastoupených obecným zmocněncem Ing. V. V., proti žalovanému Ing. R. L., o vydání věcí, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 5 C 229/95, o dovolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2003, č. j. 18 Co 149/2003-191, takto:

Výrok

I. Řízení o dovolání se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

: Rozsudkem Městského soudu v Praze výše označeným byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 5.8.2002, č.j. 5 C 229/95-168, kterým byla zamítnuta žaloba na uložení povinnosti žalovanému uzavřít se žalobci dohodu o vydání domu č.p. 1446 a pozemků parc. č. 3040, 3041/1,2,3, vše zapsáno na LV č. 386 pro k.ú. S., obec P. Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalobci dovolání, které však bylo sepsáno dosavadním obecným zmocněncem žalobců Ing. V. V. Soud prvního stupně poté poučil žalobce, že musí svým zastoupením pověřit advokáta či osobu vyhovující podmínkám § 241 odst. 1 o. s. ř. Žalobci poté požádali o ustanovení advokáta podle § 30 odst. 1 o. s. ř., Obvodní soud pro Prahu 10 však usnesením ze dne 29.5.2006, které nabylo právní moc 15.7.2006, žádosti žalobců nevyhověl. V dalším průběhu řízení došlo k tomu, že zemřel v úvahu připadající advokát JUDr. P. K. a jednání žalobců s jeho synem advokátem JUDr. P. K. nevedlo k převzetí zastoupení. Žalobci byli opakovaně soudem prvního stupně poučováni, že při nedostatku obstarání povinného zastoupení ve lhůtě stanovené soudem bude dovolací řízení zastaveno. Poněvadž ke dni vydání tohoto rozhodnutí nebyla na straně žalobců podmínka povinného zastoupení splněna, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 241b odst. 2, § 241 odst. 1 a § 104 odst. 2 o. s. ř.). V dovolacím řízení nevznikly účastníkům žádné náklady. Dovolací soud na okraj dodává, že předchozí obecný zmocněnec sdělil soudu prvního stupně dne 26.6.2006, že příslušným orgánem státu má být namísto vydání nemovitostí vyplacena žalobcům finanční náhrada podle § 13 zákona č. 87/1991 Sb. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu. V Brně dne 26. února 2008 JUDr. Ludvík D a v i d, CSc., v. r. předseda senátu