28 Cdo 3491/2006
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl o zastavení dovolacího řízení v záležitosti o náhradu za užívání pozemku a určení uzavření nájemní smlouvy. Soud uznal, že žalobci podali dovolání bez povinného zastoupení a s blanketním obsahem, což narušilo procesní řád. Dále uvedl, že dovolání bylo včas zastaveno a žádný účastník neměl právo na náhradu nákladů. Rozhodnutí bylo založeno na § 243b odst. 5 věty druhé o. s. ř.
Rubrum
28 Cdo 3491/2006 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Františka Ištvánka v právní věci žalobců a) Ing. M. M., b) R. K., proti žalovaným 1. Česká republika – M. p. m., 2. M. n. d. a. s., o náhradě za užívání pozemku a určení uzavření nájemní smlouvy, vedeném u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 6 C 1766/2004, o dovolání obou žalobců proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 1. 2006, č. j. 38 Co 394/2005-79, takto:
Výrok
I. Řízení o dovolání se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
: Krajský soud v Brně usnesením výše označeným ve výroku I. potvrdil usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 13. 5. 2005, č. j. 6 C 1766/2004-17, a to v té části jeho výroku I., kterou bylo podání žalobců a), b) ze dne 6.10.2004 (s následnými doplňky) odmítnuto; šlo o tu část podání žalobců, která směřovala k zahájení řízení vůči prvnímu žalovanému. Ve výroku II. pak odvolací soud zčásti změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že zmíněné podání žalobců, směřovalo-li proti druhému žalovanému ohledně zaplacení částky 100.000,- Kč, neodmítl. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto tak, že oba žalobci nemají vůči prvnímu žalovanému na jejich náhradu právo. Proti nepříznivému obsahu usnesení odvolacího soudu podali oba žalobci dovolání, které koncipovala první z nich Ing. M. (i za druhého žalobce). Nutno podotknout, že v řízení docházelo k procesním situacím, při nichž byl takto druhý ze žalobců Ing. M. zastupován. Dovolání bylo podáno s blanketním obsahem a bez povinného zastoupení. Dovolání došlo soudu dne 18. 7. 2006. Podáním ze dne 22. 11. 2006 bylo dovolání obou žalobců vzato zpět. Dovolací soud proto řízení podle § 243b odst. 5 věty druhé o. s. ř. zastavil. Žádnému z účastníků nevznikly v dovolacím řízení náklady. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu. V Brně dne 30. ledna 2008 JUDr. Ludvík D a v i d, CSc., v. r. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.