28 Cdo 3507/2013

Plný text

28 Cdo 3507/2013 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:14. 10. 2015 Spisová značka:28 Cdo 3507/2013 ECLI:ECLI:CZ:NS:2015:

28. CDO.3507.2013.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Oprava rozhodnutí Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:16. 12. 2015 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 28 Cdo 3507/2013 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Miloše Póla ve věci žalobců a) Ing. V. M., P., b) L. M., P., c) Dipl. ing. arch. J. P., P., d) E. P., M. L., e) M. Z., P., a f) prof. Ing. M. M., P., všech zastoupených Mgr. Markem Czivišem, advokátem se sídlem v Praze 3, Přemyslovská 13, proti žalovaným:

1. P-V rekultivace s.r.o., IČ 257 15 607, se sídlem v Praze 4, Pod Svahem 788/9, zastoupená Mgr. Janou Tichou, advokátkou se sídlem v Praze 9, Nežárská 613, a 2. Dopravní podnik hl.m. Prahy, akciová společnost, IČ 000 05 886, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 217/42, o zaplacení částky 1.110.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 40 C 65/2006, o dovolání žalované 2. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. prosince 2011, č. j. 29 Co 379/2011-311, takto: I. Záhlaví rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 17. září 2014, č. j. 28 Cdo 3507/2013-384, se opravuje tak, že datum narození žalobkyně d) zní: „3. 12. 1931“, označení žalované 1. zní: „P-V rekultivace s.r.o.“ a označení žalované 2. zní: „Dopravní podnik hl.m. Prahy, akciová společnost“. II. Výrok téhož rozsudku se opravuje tak, že zní: „Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. prosince 2011, č. j. 29 Co 379/2011-311, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 17. dubna 2008, č. j. 40 C 65/2006-181, jakož i usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. března 2013, č. j. 29 Co 81/2013-360, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 10. ledna 2013, č. j. 40 C 65/2006-347, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení.“.O d ů v o d n ě n í : V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 17. 9. 2014, č. j. 28 Cdo 3507/2013-384, došlo ke zjevné nesprávnosti spočívající ve výše označených nedostatcích v záhlaví tohoto rozsudku. Pokud jde o rozsah kasace rozhodnutí soudů nižších stupňů, shledal Nejvyšší soud postup dle § 164 o. s. ř. možným pouze ve vztahu k akcesorickým usnesením o nákladech řízení, jež představovala rozhodnutí závislá na zrušovaných rozsudcích odvolacího soudu a soudu prvního stupně. Za dané situace nebylo totiž možno přehlédnout, že řízení proti žalované 1. bylo již v mezidobí pravomocně zastaveno výrokem I. usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 2. 2. 2015, č. j. 40 C 65/2006-403. Uvedené nesprávnosti Nejvyšší soud podle § 164 ve spojení s § 243c odst. 1 o. s. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2012 (srovnej čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) opravil. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 14. října 2015 JUDr. Jan Eliáš, Ph.D. předseda senátu