28 Cdo 4290/2010
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Rozsudek 2. 2. 2011
Nejvyšší soud zamítl dovolání Pozemkového fondu ČR proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, který určil, že žalobkyně je vlastnicí pozemku parc. č. 625 na základě vydržení. Soud potvrdil, že žalobkyně a její právní předchůdci byli v dobré víře ohledně vlastnictví pozemku, který užívali po dobu delší než deset let, a to i přes to, že pozemek byl oddělen cestou od jejich domu.
Rubrum
28 Cdo 4290/2010 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Petra Krause o dovolání dovolatele Pozemkového fondu ČR, 130 00 Praha 3, Husinecká 1024/11a, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě z 18. 6. 2010, sp. zn. 57 Co 107/2010, vydanému v právní věci vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 7 C 107/2008 (žalobkyně M. H., zastoupené Mgr. Josefem Blažkem, advokátem, 792 01 Bruntál, Žižkovo náměstí č. 2, proti žalovanému Pozemkovému fondu ČR, IČ 4579 7072, o určení vlastnického práva k nemovitosti), takto:
Výrok
Záhlaví rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 2. února 2011, č. j. 28 Cdo 4290/2010-104, opravuje se v údaji spisové značky soudu prvního stupně tak, že namísto „věci vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 7 C 107/2008“ zní správně „věci vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 7 C 181/2008“.
Odůvodnění
V písemném vyhotovení shora uvedeného rozsudku byla věc podléhající dovolacímu přezkumu v záhlaví nesprávně označena jako věc sp. zn. 7 C 107/2008. Přitom správně jde o věc sp. zn. 7 C 181/2008 Okresního soudu v Opavě, jak to ostatně plyne již z dalšího textu odůvodnění rozsudku. Nejvyšší soud České republiky proto opravil tuto zřejmou nesprávnost v psaní postupem podle § 164 o.s.ř., jež je použitelné vzhledem k ustanovení § 243c odst. 1 o.s.ř. i pro dovolací řízení. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 30. března 2011 JUDr. Josef Rakovský, v. r. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (4)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.