28 Cdo 5298/2016

Rubrum

28 Cdo 5298/2016 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:16. 3. 2017 Spisová značka:28 Cdo 5298/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2017:

28. CDO.5298.2016.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Oprava rozhodnutí Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:24. 5. 2017 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 28 Cdo 5298/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Olgou Puškinovou v právní věci žalobců a) J. K., P., b) S. K., P., c) S. P., P., všech zastoupených JUDr. Tomášem Těmínem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 2, Karlovo náměstí 559/28, proti žalovanému BRUDRA s. r. o., se sídlem v Praze 4-Michli, Jemnická 312/17, IČ 481 10 841, zastoupenému JUDr. Jaromírem Beránkem, advokátem se sídlem v Praze 6, Národní obrany 16, o zaplacení částky 642.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 15 C 134/2015, o návrhu žalobců na opravu usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. listopadu 2016, č. j. 28 Cdo 5298/2016-92, takto:

Výrok

Návrh na vydání opravného usnesení se zamítá.

Odůvodnění

: Usnesením ze dne 23. 11. 2016, č. j. 28 Cdo 5298/2016-92, Nejvyšší soud odmítl dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2016, č. j. 72 Co 268/2016-66. Žalobci navrhli, aby dovolací soud uvedené usnesení opravil, neboť mají za to, že v něm chybí výrok o nákladech řízení. Poukázali na skutečnost, že jim v dovolacím řízení vznikl nárok na náhradu nákladů řízení za 1 úkon právní služby, a to vyjádření k dovolání, jejichž výši vyčíslili částkou 10.672,20 Kč za každého žalobce. Nejvyšší soud neshledal návrh na opravu citovaného usnesení důvodným. Žalobci totiž zřejmě přehlédli, že Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí o dovolání žalovaného uvedl, že Nejvyšší soud nerozhoduje o nákladech dovolacího řízení, jestliže dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu není rozhodnutím, jímž se řízení končí, a jestliže řízení nebylo již dříve skončeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Vzhledem k tomu, že ve shora uvedeném usnesení dovolacího soudu nedošlo k namítané chybě, a předpoklady pro vydání opravného usnesení podle ustanovení § 164 věty první o. s. ř. tak nebyly splněny, předsedkyně senátu návrh na vydání opravného usnesení zamítla. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 16. března 2017 JUDr. Olga Puškinová předsedkyně senátu