28 Cdo 567/2003
V PLATNOSTINejvyšší soud České republiky odmítl dovolání žalované, protože nebylo podáno v souladu s procesními předpisy. Soud upozornil, že dovolání neobsahovalo požadované náležitosti, které nebyly do 20 dnů od doručení usnesení odstraněny. Dovolání bylo odmítnuto i v případě, kdy by byly vady odstraněny, protože žalovaná se nevyjádřila proti výroku rozsudku ve věci samé. Soud rozhodl, že žádný účastník nemá nárok na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Rubrum
28 Cdo 567/2003 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc. v právní věci žalobce Č. T., a. s. proti žalované L. K., zastoupené v dovolacím řízení advokátem, o 42.189,60 Kč, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 6 C 173/99, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2002, č. j. 28 Co 485/2001-124, takto:
Výrok
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění
: Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2002, č. j. 28 Co 485/2001-124, byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne 31. 8. 2001, č. j. 6 C 173/99-105, kterým bylo žalované uloženo zaplatit žalobci částku 42.189,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku a náklady řízení ve výši 5.488,- Kč v téže lhůtě. Odvolací soud nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů odvolacího řízení. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná v zákonné lhůtě dovolání. Vzhledem k tomu, že dovolání neobsahovalo většinu náležitostí podle ustanovení § 241a odst. 1 a § 42 odst. 4 o. s. ř., vyzval soud prvního stupně žalobkyni usnesením ze dne 27. 1. 2003 k odstranění vad dovolání, spolu s upozorněním na možnost odmítnutí dovolání. Usnesení bylo doručeno ustanovenému zástupci žalované 10. 2. 2003; v soudcovské 20-ti denní lhůtě však k odstranění vad dovolání nedošlo. Proto dovolací soud po předložení spisu soudem prvního stupně dovolání žalované odmítl (§ 243c odst. 1, § 43 odst. 2 o. s. ř.). Je vhodné poznamenat, že dovolání by bylo, podle obsahu stávajícího projevu vůle žalované, odmítnuto i v případě odstranění vytknutých vad. Žalovaná totiž jen namítala, že není schopna zaplatit dlužnou částku vcelku a žádala o rozložení plnění do splátek. V takovém případě však nejde o dovolání proti výroku rozsudku ve věci samé, ale pouze o dovolání do takové části výroku rozsudku, která má povahu usnesení (lhůta k plnění, stanovená podle § 160 odst. 1 o. s. ř., má procesní povahu). Pouze proti této výrokové části není v posuzované věci dovolání přípustné. Žalobci nevznikly v dovolacím řízení žádné náklady. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu. V Brně dne 22. května 2003 JUDr. Josef R a k o v s k ý , v.r. předseda senátu