28 Cdo 5727/2016
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Rozsudek 25. 4. 2017
Nejvyšší soud zamítl dovolání žalobkyně ve věci bezdůvodného obohacení, neboť dospěl k závěru, že pozemky byly řádně vyvlastněny v roce 1968, a žalobci tak nejsou jejich vlastníky. Soud potvrdil, že i v případě nedochování rozhodnutí o vyvlastnění lze existenci vyvlastnění prokázat nepřímými důkazy a že žalobci nebyli aktivně legitimováni k uplatnění nároku na vydání bezdůvodného obohacení.
Citované zákony (1)
Rubrum
28 Cdo 5727/2016 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:7. 6. 2017 Spisová značka:28 Cdo 5727/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2017:
28. CDO.5727.2016.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:11. 8. 2017 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 28 Cdo 5727/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Petrem Krausem ve věci žalobců: a) R. M., B., zastoupené Mgr. Milošem Procházkou, advokátem se sídelm v Brně, Divadelní 4, b) M. D., O., c) A. Z., B., a d) P. Z., W. (žalobců c/ a d/ jako procesních nástupců původní žalobkyně c/ J. Z., zemř. 31. 3. 2014), proti žalovanému MÍR, stavební bytové družstvo, IČO: 00046906, se sídlem v Brně, Bedřichovická 1199/21, zastoupenému JUDr. Zuzanou Kristiánovou, advokátkou se sídlem v Brně, Kozí 10, o zaplacení 3 880 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 16 C 259/96, o dovolání žalobkyně a) proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 6. prosince 2011, sp. zn. 37 Co 321/2008, takto:
Výrok
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. dubna 2017, č. j. 28 Cdo 5727/2016-305, se opravuje tak, že v záhlaví se u původní žalobkyně c) Jarmily Zábranské vypouští nesprávně uvedené datum narození „15. 6. 1933“ a nahrazuje se správným datem narození „15. 10. 1933“.
Odůvodnění
: V záhlaví rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. dubna 2017, č. j. 28 Cdo 5727/2016-305, bylo jako datum narození u původní žalobkyně c) J. Z. (jejímiž procesními nástupci stali se žalobci c/ a d/) nesprávně uvedeno datum, ačkoliv původní žalobkyně c) J. Z. se narodila (jak plyne i z výpisu z informačního systému evidence obyvatel). Podle § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (o. s. ř.) předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. Jelikož jde o chybu v psaní ve smyslu § 164 o. s. ř., bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Pro úvahu o nutnosti postupu podle § 164 o. s. ř. je bez významu, že takto nesprávně byla někdejší účastnice řízení označena i v dovolání podaném žalobkyní a/, jež později požádala o opravu písemného vyhotovení rozhodnutí (k tomu srov. i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2000, sp. zn. 20 Cdo 1383/98, uveřejněné v časopise Soudní judikatura, ročník 2000, pod č. 97). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 7. června 2017 Mgr. Petr Kraus předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (4)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.