28 Cdo 648/2001

Rubrum

28 Cdo 648/2001 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce A. H., spol. s r.o., proti žalovanému F. ř. v O., o přezkoumání zákonnosti rozhodnutí žalovaného o dani z příjmů právnických osob, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp.zn. 22 Ca 301 / 2000, o \"dovolání\" žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 12. 2000, č.j. 22 Ca 301 / 2000 - 31, takto:

Výrok

I. Řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

: Dovolatel napadl podáním, označeným jako dovolání, rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 14.12.2000, č.j. 22 Ca 301 / 2000 - 31, kterým soud podle § 250j odst. 1 o.s.ř. zamítl žalobu na přezkoumání zákonnosti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 4. 2000, č.j. 2117 / 120 / 2000, neboť shledal, že napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem. Krajský soud rozhodl v řízení o žalobách proti rozhodnutí správních orgánů podle hlavy druhé, části páté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ( dále jen o.s.ř.). Podle bodu 17. přechodných a závěrečných ustanovení, hlavy první, části dvanácté zákona č. 30 / 2000 Sb.dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, tj.přede dnem 1.1.2001, nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů ( tedy podle občanského soudního řádu ve znění platném do 31.12.2000). Správní soudnictví podle části páté občanského soudního řádu je zásadně řízením jednostupňovým. Soud, který rozhoduje o věcech správního soudnictví, není ani soudem prvního stupně ani soudem odvolacím ( shodně srov. např. rozhodnutí uveřejněné pod číslem 38 / 1994 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Podle § 250j odst. 4 o.s.ř. platí, že proti rozhodnutí soudu nejsou přípustné opravné prostředky. Rozhodnutí krajského soudu v této věci tedy není rozhodnutím odvolacího soudu a proto je jeho přezkum Nejvyšším soudem vyloučen a v důsledku toho zákon ani neupravuje k projednání opravného prostředku, byl-li přes to podán, funkční příslušnost soudu (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 21 / 1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Nedostatek funkční příslušnosti představuje neodstranitelný nedostatek podmínky řízení, pro který soud řízení, jež jím trpí, zastaví ( § 104 odst. 1 o.s.ř.). Proto soud rozhodl, tak jak je ve výroku uvedeno. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 146 odst. 2, věty první o.s.ř., neboť žalobce z procesního hlediska zavinil, že řízení bylo zastaveno. Žalovanému však v řízení před Nejvyšším soudem prokazatelné náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu. V Brně dne 16. května 2001 JUDr. Iva B r o ž o v á, v.r. předsedkyně senátu