28 Nd 116/2012
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 2. 5. 2012
Nejvyšší soud rozhodl, že věc vedená u Městského soudu v Praze se nepřikazuje Krajskému soudu v Ostravě. Důvodem je, že nebyly shledány mimořádné okolnosti pro hospodárnější a rychlejší projednání věci u jiného soudu, jelikož těžiště dokazování spočívá v listinných důkazech, které se nacházejí v obvodu Městského soudu v Praze.
Citované zákony (1)
Rubrum
28 Nd 116/2012 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:5. 6. 2012 Spisová značka:28 Nd 116/2012 ECLI:ECLI:CZ:NS:2012:
28. ND.116.2012.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:31. 7. 2012 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 28 Nd 116/2012 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní JUDr. Ivou Brožovou v právní věci žalobkyně ČSOB Leasing a. s., IČ: 63998980, se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 310/60, zastoupené JUDr. Pavlínou Fojtíkovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Zelený Pruh 95/97, proti žalovanému R. S., zastoupenému JUDr. Zdeňkou Bednářovou, advokátkou se sídlem v Praze 4 – Michle, Hadovitá 898/16, o zaplacení částky 120.946,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 19 ECm 22/2010, o opravě usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 5. 2012, č. j. 28 Nd 116/2012-56, takto:
Výrok
Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 5. 2012, č. j. 28 Nd 116/2012-56, se opravuje tak, že v záhlaví se doplňuje zastoupení žalovaného: „JUDr. Zdeňkou Bednářovou, advokátkou se sídlem v Praze 4 – Michle, Hadovitá 898/16.“
Odůvodnění
Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 5. 2012, č. j. 28 Nd 116/2012-56, je postiženo zjevnou nesprávností spočívající v tom, že v záhlaví rozhodnutí nebyla uvedena právní zástupkyně žalovaného, ačkoliv mu v souzené věci byla ustanovena na základě usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2011, č. j. 19 ECm 22/2010-43. Podle § 164 o. s. ř. opraví předseda senátu v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. Nejvyšší soud s ohledem na shora uvedené proto uvedenou nesprávnost v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 5. 2012, č. j. 28 Nd 116/2012-56, opravil způsobem uvedeným ve výroku tohoto usnesení. P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu. V Brně dne 5. června 2012 JUDr. Iva B r o ž o v á, v. r. předsedkyně senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.