28 Nd 168/2023

Rubrum

28 Nd 168/2023-22 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci oprávněné: Vojenská zdravotní pojišťovna České republiky, IČ 471 14 975, se sídlem v Praze 9, Drahobejlova 1404/4, adresa pro doručování České Budějovice, Lidická 2331/6a, proti povinnému: I. S., nar. XY, posledně bytem XY, o 10.166 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 EXE 3/2023, o určení místní příslušnosti soudu, takto:

Výrok

Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 EXE 3/2023 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.

Odůvodnění

:

1. Obvodnímu soudu pro Prahu 5 byla dne 2. 1. 2023 doručena žádost soudního exekutora Exekutorského úřadu pro Prahu 9 Mgr. Michala Suchánka o pověření a nařízení exekuce.

2. Usnesením ze dne 1. 2. 2023, č. j. 36 EXE 3/2023-15, dotčený soud vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu. V odůvodnění svého usnesení ocitoval ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen „e. ř.“), a dovodil, že povinný na základě lustrace v informačním systému základních registrů nemá v současné době povolen žádný druh pobytu na území České republiky. Jeho pobyt na území České republiky byl přitom ukončen dne 22. 11. 2017, přičemž žádosti povinného o povolení přechodného pobytu nebylo vyhověno. Obvodní soud dále uvedl, že současné místo pobytu povinného není známé, zmíněný účastník však není ve vazbě ani ve výkonu trestu. Vzhledem k tomu, že v posuzované věci podmínky místní příslušnosti chybějí, je zapotřebí, aby místně příslušný soud určil ve smyslu § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), Nejvyšší soud.

3. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.

4. Podle § 45 odst. 1 e. ř. je věcně příslušným exekučním soudem okresní soud.

5. Podle § 45 odst. 2 e. ř. je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.

6. Podle § 52 odst. 1 e. ř. nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení o. s. ř.

7. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném pod číslem 4/2013 Sb. rozh. obč., na něž lze v bližším rozboru dané problematiky odkázat, připomněl, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – nalézt majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj věřitele (oprávněného). Není tak případné, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a případně na jakém místě v České republice má povinný majetek.

8. V dané věci, v níž podmínky místní příslušnosti chybějí, proto Nejvyšší soud po předložení věci Obvodním soudem pro Prahu 5 (§ 105 odst. 2 o. s. ř.) podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení ve smyslu § 6 o. s. ř., určil, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5, u něhož bylo řízení zahájeno.

Poučení

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 17. 5. 2023 JUDr. Jan Eliáš, Ph.D. předseda senátu