28 Nd 205/2022

Rubrum

28 Nd 205/2022 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:17. 5. 2022 Spisová značka:28 Nd 205/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:

28. ND.205.2022.2 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Podjatost Dotčené předpisy:§ 14 odst. 1 o. s. ř. § 15a odst. 2 o. s. ř. § 16 odst. 1 o. s. ř. § 16 odst. 2 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:23. 6. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 28 Nd 205/2022 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobkyně VICTORIA, a.s., IČ 61860867, se sídlem v Praze 6, Na Dionysce 1754/6, zastoupené JUDr. Josefem Haščákem, Ph.D., advokátem se sídlem v Kynšperku nad Ohří, Jana Nerudy 868/22, proti žalovanému J. Š., nar. XY, bytem XY, o zaplacení 4.800.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 4 Cm 194/2010, o námitce podjatosti soudců Nejvyššího soudu uplatněné žalovaným k řízení vedenému u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 27 Nd 585/2021, takto:

Výrok

Námitka podjatosti soudců Nejvyššího soudu JUDr. Filipa Cilečka, JUDr. Marka Doležala a JUDr. Petra Šuka uplatněná žalovaným k řízení vedenému u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 27 Nd 585/2021 se odmítá.

Odůvodnění

1. Nejvyšší soud usnesením ze dne 16. 12. 2021, sp. zn. 27 Nd 585/2021, odmítl námitku podjatosti soudce a soudkyň Nejvyššího soudu JUDr. Miroslava Feráka, JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové uplatněnou žalovaným k řízení vedenému u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 26 Nd 259/2021.

2. Podáním doručeným Nejvyššímu soudu dne 30. 3. 2022 vznesl žalovaný námitku podjatosti soudců Nejvyššího soudu JUDr. Filipa Cilečka, JUDr. Marka Doležala a JUDr. Petra Šuka, kteří jako členové rozhodujícího senátu č. 27 uvedené rozhodnutí vydali.

3. Podle § 14 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.

4. Podle § 15a odst. 2 o. s. ř. je účastník povinen námitku podjatosti soudce (přísedícího) uplatnit nejpozději při prvním jednání, kterého se zúčastnil soudce (přísedící), o jehož vyloučení jde; nevěděl-li v této době o důvodu vyloučení nebo vznikl-li tento důvod později, může námitku uplatnit do 15 dnů po té, co se o něm dozvěděl. Později může námitku podjatosti účastník uplatnit jen tehdy, jestliže nebyl soudem poučen o svém právu vyjádřit se k osobám soudců (přísedících).

5. Dle § 16 odst. 1 o. s. ř. o tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne nadřízený soud v senátě; o vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu.

6. Podle § 16 odst. 2 o. s. ř. opožděně podanou námitku (§ 15a odst. 2) soud uvedený v odstavci 1 odmítne.

7. Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 18. 9. 2009, sp. zn. 4 Nd 303/2009, vysvětlil, že právo účastníků vyjádřit se k osobám soudců (přísedících) a případně vznést námitku jejich podjatosti je procesním právem, které mohou za zákonem stanovených podmínek a ze zákonem předvídaných důvodů uplatnit během probíhajícího řízení. Námitka podjatosti soudce může být vznesena toliko v rámci konkrétního řízení. Jestliže je uplatněna až poté, kdy bylo řízení pravomocně ukončeno, je opožděná. Taková námitka je z povahy věci i bezpředmětná, neboť rozhodnutí o ní již nemůže mít vliv na výsledek řízení (viz kupř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. 27 Nd 144/2017, či ze dne 8. 1. 2019, sp. zn. 32 Nd 432/2018, taktéž v odborné literatuře Novotný, Z. In: Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 83).

8. Uplatnil-li proto žalovaný námitku podjatosti výše uvedených soudců podáním ze dne 23. 3. 2022, jež bylo Nejvyššímu soudu doručeno dne 30. 3. 2022, tedy až poté, kdy řízení pod sp. zn. 27 Nd 585/2021, o námitce podjatosti soudce a soudkyň Nejvyššího soudu JUDr. Miroslava Feráka, JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové, pravomocně skončilo (tj. po 7. 1. 2022) a účastníci byli řádně poučeni o tom, že žádný opravný prostředek není proti danému rozhodnutí přípustný, podal ji opožděně.

9. Nejvyšší soud proto námitku podjatosti soudců Nejvyššího soudu JUDr. Filipa Cilečka, JUDr. Marka Doležala a JUDr. Petra Šuka, uplatněnou žalovaným jako opožděnou, podle ustanovení § 16 odst. 2 o. s. ř. odmítl, aniž by se mohl zabývat argumentací, jíž žalovaný tuto námitku odůvodňoval.

Poučení

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 17. 5. 2022 JUDr. Jan Eliáš, Ph.D. předseda senátu