28 Nd 274/2007
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že věc o dědictví není přikázána k projednání Okresnímu soudu v Hodoníně. Soud se opřel o § 12 odst. 2 o. s. ř., podle něhož není vhodnost přikázání důvodem pro přesun řízení. Podstatné úkony dědického řízení již byly provedeny v obvodu původního soudu, a věci příslušné k řízení se nacházejí v jeho obvodu. Osobní důvody navrhovatelky se již nejeví jako rozhodující v této fázi řízení.
Rubrum
28 Nd 274/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Roberta Waltra ve věci dědictví po M. F., vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 18 D 53/2006, o návrhu dcery zůstavitele A. V., na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Výrok
Věc vedená u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 18 D 53/2006 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Hodoníně.
Odůvodnění
: Okresní soud v Sokolově předložil k rozhodnutí Nejvyššímu soudu návrh ve věci delegace projednání dědictví z důvodu vhodnosti z podnětu účastníka řízení ve smyslu § 12 odst. 2, 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). V průběhu řízení o dědictví, vedeného u shora označeného soudu pod sp. zn. 18 D 53/2006, navrhla dcera zůstavitele delegaci vhodnou k Okresnímu soudu v Hodoníně. Důvody opírala o svůj trvalý pobyt v H., a o skutečnost, že se stará o malé dítě. Nejvyšší soud po zvážení rozhodných skutečností dospěl k závěru, že důvod vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. není dán. Podstatná část úkonů dědického řízení již byla provedena v obvodu dosavadního místně příslušného soudu, s dědičkou byl sepsán protokol o předběžném šetření, a pokud jde o věci, které jsou a či snad dále mohou být předmětem úkonů dědického řízení, pak ty se podle dosavadního šetření nachází pouze v místě posledního bydliště zůstavitele, tedy v obvodě Okresního soudu v Sokolově. Zejména z hlediska hospodárnosti řízení by bylo zcela neúčelné přikázání věci Okresnímu soudu v Hodoníně tak, jak bylo navrženo; osobní či rodinné důvody navrhovatelky se již nejeví v této fázi řízení jako podstatné. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 10. října 2007 JUDr. Ludvík D a v i d, CSc., v. r. předseda senátu