28 Nd 29/2015
V PLATNOSTINejvyšší soud České republiky rozhodl, že soudci Vrchního soudu v Olomouci nejsou vyloučeni z projednávání odvolání, protože námitka podjatosti nebyla důvodná. Soud se opřel o § 14 odst. 1 a 4 o. s. ř., podle něhož není podjatost založena na chování soudce během řízení. Žalobci neuváděli skutečnosti, které by naznačovaly zainteresovanost soudců na výsledku sporu. Rozhodnutí bylo založeno na objektivním posouzení, že žádné základy pro vyloučení neexistují.
Rubrum
28 Nd 29/2015 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Miloše Póla ve věci žalobců a) S. H., I. n. H., zastoupeného JUDr. Miroslavem Pindešem, Ph.D., advokátem se sídlem v Bučovicích, Zámecká 550, a b) M. H., jako ž., proti žalovanému Ž. L., B., zastoupenému Mgr. Robertem Cholenským, Ph.D., advokátem se sídlem v Brně, Bolzanova 461/5, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 24 C 81/2005, o námitce podjatosti, takto:
Výrok
Soudci Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Táňa Šimečková a JUDr. Jan Zavrtálek, nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí ve věci vedené u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 1 Co 274/2014.
Odůvodnění
: U Vrchního soudu v Olomouci se pod sp. zn. 1 Co 274/2014 projednává odvolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 10. 2014, č. j. 24 C 81/2005-961, jímž byl zamítnut návrh na přerušení řízení (výrok I.), odmítnuta ve výroku blíže specifikovaná podání žalobců (výrok II.) a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení (výrok III.). V průběhu řízení vznesli žalobci (opakovaně) námitku podjatosti soudců Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Vojtěcha Brhela, JUDr. Táni Šimečkové a JUDr. Jana Zavrtálka, jíž poukazovali na nevhodné chování uvedených soudců v průběhu řízení, a navrhovali, aby byli tito soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí uvedené věci. Soudci Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Táňa Šimečková a JUDr. Jan Zavrtálek uvedli ve vyjádření k námitce podjatosti, že nemají vztah k účastníkům řízení, k jejich právním zástupcům, ani k projednávané věci a nejsou jim známy žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly pochybnosti o jejich nepodjatosti. Soudce JUDr. Vojtěch Brhel není od 1. 7. 2014 členem odvolacího senátu, který má o podaném odvolání rozhodovat. Nejvyšší soud České republiky jako soud nadřízený (§ 16 odst. 1 o. s. ř.), aniž by nařizoval jednání (§ 16 odst. 3, věta druhá, o. s. ř.), dospěl k závěru, že námitka podjatosti není důvodná. Podle § 14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Podle § 14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. O tom, zda je soudce (přísedící) vyloučen, rozhodne nadřízený soud (§ 16 odst. 1, věta první, o. s. ř.). Tímto soudem je v posuzovaném případě Nejvyšší soud. Poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce na projednávané věci. Tak je tomu v případě, kdy soudce sám by byl účastníkem řízení, ať na straně žalobce či na straně žalovaného, nebo v případě, že by mohl být rozhodnutím soudu přímo dotčen ve svých právech (např. kdyby jinak mohl být vedlejším účastníkem). Vyloučen je také soudce, který získal o věci poznatky jiným způsobem, než z dokazování při jednání (např. jako svědek vnímal skutečnosti, které jsou předmětem dokazování). Soudcův poměr k účastníkům nebo k jejich zástupcům pak může být založen především příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, jemuž na roveň může v konkrétním případě stát vztah přátelský či naopak nepřátelský. Z podání žalobců ovšem nelze usuzovat, že by se v dané věci mohlo jednat o některý z případů uvedeného charakteru. Účastníci hovoří o průběhu jednání a poukazují na chování soudců, jež mají za nedůstojné a postrádající náležitý respekt k účastníkům, aniž by však předestírali jakékoliv relevantní argumenty, z nichž by bylo možno v souladu s výše uvedeným zpochybňovat způsobilost soudců objektivně a nestranně rozhodnout o podaném odvolání. Způsob, jímž je vedeno řízení (i vystupování v průběhu jednání), byť na účastníky nepůsobí příznivým dojmem, sám o sobě nedokládá absenci nestranného úsudku ze strany soudců, neboť není okolností, jež by naznačovala jejich zainteresovanost na výsledku sporu (§ 14 odst. 4 o. s. ř.). Nadto lze uvést, že nevhodné chování žalobci vyčítají zejména JUDr. Brhelovi, jenž však dle rozvrhu práce již nadále nepůsobí v senátu posuzujícím jejich odvolání. Vzhledem k výše uvedenému Nejvyšší soud rozhodl podle § 16 odst. 1 o. s. ř. tak, že soudci Vrchního soudu v Olomouci uvedení ve výroku rozhodnutí nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování ve věci vedené pod sp. zn. 1 Co 274/2014. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu. V Brně dne 1. dubna 2015 JUDr. Jan Eliáš, Ph.D. předseda senátu