28 Nd 331/2019
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že Obvodní soud pro Prahu 3 projedná a rozhodne věc týkající se zaplacení nákladů na zdravotní péči. Toto rozhodnutí bylo učiněno, protože nebylo možné zjistit bydliště žalované, což znemožňovalo určení místní příslušnosti soudu podle obecných pravidel.
Citované zákony (7)
Rubrum
28 Nd 331/2019-82 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla v právní věci žalobkyně Fakultní nemocnice Královské Vinohrady, se sídlem v Praze-Vinohradech, Šrobárova 1150/50, proti žalované L. Ž., narozené XY, t. č. neznámého pobytu, zastoupené opatrovníkem Mgr. Josefem Kryslem, advokátem se sídlem v Praze 1, Spálená 29, o zaplacení částky 7.911,68 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 8 C 3/2018, o určení místní příslušnosti, t a k t o :
Výrok
Věc, vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 8 C 3/2018, projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 3.
Odůvodnění
: Žalobou podanou dne 3. 1. 2018 u Obvodního soudu pro Prahu 3 se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 7.911,68 Kč s příslušenstvím, představující náklady na zdravotní péči poskytnutou žalované dne 15. 4. 2016 na Interní klinice žalobkyně. Jako místo pobytu žalované označila žalobkyně adresu ubytovacího zařízení Fakultní nemocnice Královské Vinohrady v Praze 3, Na Chmelnici 1957/9, kterou žalovaná uvedla při poskytování zdravotní péče. Obvodní soud pro Prahu 3 [poté, co jeho usnesení ze dne 7. 3. 2019, č. j. 8 C 3/2018-68, jímž zamítl námitku žalované o nedostatku místní příslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 3, bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2019, č. j. 17 Co 99/2019-75, zrušeno a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení s tím, že má vyslovit svou místní nepříslušnost a poté věc dle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), předložit Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o tom, který soud věc projedná a rozhodne] usnesením ze dne 17. 6. 2019, č. j. 8 C 3/2018-78, vyslovil svoji místní nepříslušnost (výrok I.) a rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí, který soud věc projedná a rozhodne (výrok II.). Poté věc předložil Nejvyššímu soudu k určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. V odůvodnění rozhodnutí mj. uvedl, že poslední známé bydliště žalované, občanky Slovenské republiky, bylo na adrese XY, že však není známo, zda se žalovaná na uvedené adrese zdržovala i po ukončení nájemní smlouvy, tj. po 30. 4. 2017, že stejně tak není známo skutečné místo bydliště žalované ke dni zahájení řízení, že k tomuto datu žalovaná neměla ani žádný registrovaný pobyt na území České republiky a že její poslední bydliště bylo na území České republiky. V takovém případě je dána mezinárodní příslušnost (pravomoc) českých soudů dle § 18 čl. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení, jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Podle § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu. Podle § 84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Podle § 85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů. Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. Z obsahu spisu vyplývá, že není známo, kde žalovaná měla v době zahájení řízení bydliště (tj. místo, kde se zdržoval s úmyslem zdržovat se tam trvale). Protože podmínky místní příslušnosti (§ 85 odst. 1 o. s. ř.) nelze zjistit [a příslušný soud není možno určit ani podle dalších skutečností (§ 86 o. s. ř.), kdy nejde ani o příslušnost danou na výběr (§ 87 o. s. ř.) či příslušnost výlučnou (§ 88 o. s. ř.)], Nejvyšší soud - přihlížeje též k zásadně hospodárnosti řízení (§ 6 o. s. ř.) - ve smyslu § 11 odst. 3 o. s. ř. určil, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 3, u něhož byla žaloba podána a který ve věci provedl prvotní úkony. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 7. 8. 2019 JUDr. Olga Puškinová předsedkyně senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.