28 Nd 446/2026

Rubrum

28 Nd 446/2026-30 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Tomáše Pirka a Mgr. Zdeňka Sajdla v právní věci oprávněné: I-Xon a.s., IČO 28218761, se sídlem Husitská 344/63, Praha 3, zastoupené JUDr. Petrem Maškem, advokátem se sídlem Boušova 792, Praha 9, proti povinnému: P. K., o pověření k provedení exekuce, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 51 EXE 383/2026, o určení místně příslušného soudu, takto:

Výrok

Věc, vedenou u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 51 EXE 383/2026, projedná a rozhodne Okresní soud v Hodoníně.

Odůvodnění

1. Ve věci vedené u Okresního soudu v Hodoníně (dále jen „soud prvního stupně“) uvedený soud usnesením ze dne 17. 4. 2026, č. j. 51 EXE 383/2026-19, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.

2. V odůvodnění svého usnesení ocitoval ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen "e. ř."), a dovodil, že povinný není zapsán v Centrální evidenci obyvatel České republiky a nemá v současné době na českém území povolen žádný druh pobytu. Nebyl rovněž zjištěn majetek povinného v České republice. Vzhledem k uvedenému je zapotřebí, aby místně příslušný soud určil ve smyslu § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. s. ř."), Nejvyšší soud.

3. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.

4. Podle § 45 odst. 1 e. ř. je věcně příslušným exekučním soudem okresní soud.

5. Podle § 45 odst. 2 e. ř. je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.

6. Podle § 52 odst. 1 e. ř. nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení o. s. ř.

7. V daném případě nelze určit místně příslušný soud ve smyslu ustanovení § 45 odst. 2 exekučního řádu, neboť podle obsahu spisu je povinný státním příslušníkem XY republiky, jenž nemá v současné době místo trvalého pobytu či pobytu cizince na území České republiky a není známo ani místo, kde má nějaký majetek postižitelný exekucí.

8. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném pod číslem 4/2013 Sb. rozh. obč., na něž lze v bližším rozboru dané problematiky odkázat, připomněl, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení - nalézt majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj věřitele (oprávněného). Není tak případné, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a případně na jakém místě v České republice má povinný majetek.

9. V dané věci proto Nejvyšší soud po předložení věci Okresním soudem v Hodoníně (§ 105 odst. 2 o. s. ř.) podle § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení ve smyslu § 6 o. s. ř., určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Hodoníně, u něhož bylo řízení zahájeno.

Poučení

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 26. 8. 2026 Mgr. Petr Kraus předseda senátu