28 Nd 5/2004
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl o přikázání věci Okresnímu soudu v Jihlavě z důvodu vhodnosti. Soud se opřel o zásadu procesní ekonomie a možnost bezprostředního ohledání místa. Uvedl, že výhodou je blízkost nemovitosti a související spory mezi účastníky. Rozhodnutí bylo založeno na § 12 odst. 2 o.s.ř.
Rubrum
28 Nd 5/2004 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc. v právní věci žalobkyně G. T., zastoupené advokátkou, proti žalovanému P. T., o úpravu užívání nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp.zn. 23 C 281/2003, o návrhu žalobkyně na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Výrok
Věc vedená u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp.zn. 23 C 281/2003 se přikazuje k projednání Okresnímu soudu v Jihlavě.
Odůvodnění
: Žalobkyně navrhla přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Jihlavě, přičemž svůj návrh odůvodnila svým horším zdravotním stavem a pracovním nasazením, při němž pečuje o dvě děti, jakož i skutečností, že předmětná nemovitost (dům čp. 4441) je v J.; dokazování by tedy lépe probíhalo v blízkosti této nemovitosti. Ke svému návrhu doložila žalobkyně lékařská potvrzení o svém zdravotním stavu a zprávy o technickém stavu nemovitosti. Žalovaný, který je manželem žalobkyně a v současné době bydlí v Č. B., s návrhem nesouhlasil. Tvrzení žalobkyně k jejím osobním poměrům označil za nepravdivá. Žalobkyně po něm vyžaduje vysoké výživné manželky, podává na něj trestní oznámení a byla to ona sama, kdo odešel z domu bydlet ke svým rodičům. Poté manželka z téhož domu vyhnala přítelkyni žalovaného. Žalovaný též pracuje v Č. B. a s výjimkou soudních sporů (rozvodové řízení apod.) nemá nyní důvodu, proč by do J. jezdil. Žalovaný připojil k vyjádření usnesení Okresního soudu v Jihlavě, kterým tento soud vyslovil v řízení o vydání předběžného opatření v této věci svou místní nepříslušnost. Nejvyšší soud shledal po zvážení všech předložených skutečností, že návrh na přikázání věci Okresnímu soudu v Jihlavě z důvodu vhodnosti je důvodný. I když ve věci úpravy užívání nemovitosti nejde o výlučnou místní příslušnost Okresního soudu v Jihlavě podle § 88 písm. g/ o.s.ř., přesto existují důvody, proč by měl spor o úpravu užívání nemovitosti projednávat soud v obvodu, v němž se nemovitost nachází. Jde tu jak o případně navržené svědky, tak i o bezprostřední možnost ohledání místa samého. Nelze též opomenout, že u Okresního soudu v Jihlavě, má-li být vycházeno ze žalobního podání, jsou či budou vedeny další spory mezi účastníky. Při skutkové příbuznosti těchto věcí velí i zásada procesní ekonomie, aby rozhodování o nich bylo soustředěno pokud možno u jediného soudu I. stupně. Návrhu bylo proto vyhověno a podle § 12 odst. 2 o.s.ř. věc přikázána Okresnímu soudu v Jihlavě. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 16. března 2004 JUDr. Josef R a k o v s k ý, v.r. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.