29 Cdo 1103/2023

Rubrum

29 Cdo 1103/2023-25 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobce Československé obchodní banky, a. s., se sídlem v Praze 5, Radlická 333/150, PSČ 150 57, identifikační číslo osoby 00 00 13 50, proti žalovanému P. R., narozenému XY, bytem XY, o žádosti žalovaného o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro dovolací řízení, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 9 C 236/2015, o žalobě pro zmatečnost podané žalovaným proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. srpna 2021, č. j. 17 Co 234/2016-MOP-34, a proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. prosince 2021, č. j. 4 Co 325/2021-44, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 1 Nc 275/2022, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. dubna 2022, č. j. 1 Nc 275/2022-5, a proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. srpna 2022, č. j. 5 Co 117/2022-16, takto:

Výrok

I. Řízení o „dovolání“ proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. dubna 2022, č. j. 1 Nc 275/2022-5, se zastavuje.

II. Dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. srpna 2022, č. j. 5 Co 117/2022-16, se odmítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

Žalobou pro zmatečnost napadenými usneseními Krajského soudu v Praze ze dne 24. srpna 2021, č. j. 17 Co 234/2016-MOP-34, a Vrchního soudu v Praze ze dne 1. prosince 2021, č. j. 4 Co 325/2021-44, „bylo rozhodnuto“ o opakované žádosti žalovaného (P. R.) o osvobození od soudních poplatků a o žádosti žalovaného o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Městský soud v Praze usnesením ze dne 6. dubna 2022, č. j. 1 Nc 275/2022-5, odkazuje na ustanovení § 43 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalobu pro vady odmítl (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Vrchní soud v Praze k odvolání žalovaného usnesením ze dne 22. srpna 2022, č. j. 5 Co 117/2022-16, potvrdil usnesení soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (druhý výrok). Odvolací soud – cituje ustanovení § 43 odst. 1 a 2 a § 232 odst. 1 o. s. ř. – shodně se soudem prvního stupně uzavřel, že žalovaný (ač řádně poučen o tom, jakým způsobem a v jaké lhůtě má vady žaloby odstranit, jakož i o důsledcích nečinnosti) neodstranil vady žaloby pro zmatečnost, které bránily pokračování v řízení. Proti usnesení soudů obou stupňů podal žalovaný dovolání. Dovolání výslovně směřuje i proti usnesení soudu prvního stupně. K projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně však není dána funkční příslušnost soudu; Nejvyšší soud proto řízení o „dovolání“ v tomto rozsahu bez dalšího zastavil podle ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř. (srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. září 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Dovolání proti usnesení odvolacího soudu Nejvyšší soud odmítl jako objektivně nepřípustné podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. i) a j) a § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř. Učinil tak proto, že žalobou pro zmatečnost napadenými usneseními soudy rozhodly o opakované žádosti žalovaného o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Žaloba pro zmatečnost podaná proti těmto usnesením je (jen) mimořádným opravným prostředkem proti usnesením, jimiž bylo rozhodnuto o návrzích na osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení; i rozhodnutí odvolacího soudu o takové žalobě pro zmatečnost je (stále) rozhodnutím o těchto návrzích, u něhož přípustnost dovolání vylučuje ustanovení § 238 odst. 1 písm. i) a j) o. s. ř. (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. prosince 2019 sen. zn. 29 ICdo 124/2019, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. září 2021, sp. zn. 27 Cdo 851/2021, a ze dne 20. února 2023, sp. zn. 27 Cdo 3241/2022). Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

Poučení

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 25. 4. 2023 JUDr. Petr Gemmel předseda senátu